 Lock-out |
Dernier message
posté par Wormy : | Bullet in the head a dit : Ta meilleure répartition des talents est un leurre, une grosse masturbation de neurones. Dans un championnat à 20 avec une masse salariale limitée, tu auras TOUJOURS autant de talents par équipe. Tu supprimeras juste ceux des équipes que tu enlèves…
Bon mettons de côté l'idée d'une NBA2 qui semble ne pas avoir tes faveurs pour nous concentrer sur l'idée d'une NBA à 20 équipes. De toute façon, la NBA2 n'est pas du tout une conviction profonde de ma part, juste une piste pour éviter quelques pertes d'emploi.
Bon. Reprenons depuis le début. Aujourd'hui, nous avons 30 équipes.
Si maintenant nous éliminons, mettons 10 équipes, de manière à dégager les doublons (NJ/Brooklyn, Clippers) et à garder principalement les gros marchés à quelques exception près. Par exemple, on supprimerait les teams suivantes : Minnesota, Sacto, Clippers, NJ/Brooklyn, Toronto, OKC, Bucks, Bobcats, Denver et Cleveland (ce sont des exemples, ne t'arrêtes pas spécialement sur le choix des équipes).
Dans ces équipes, il y a des stars, des joueurs de grande valeur, d'autres qui sont précieux ou utiles, et d'autres dont on se fout royalement et qui iront jouer ailleurs.
Dans les équipes restantes, il y a des joueurs qui ne servent pas à grand chose et dont on se demande tous ce qu'ils font là. Ceux-là tu les coupes, ils trouveront preneur en NBDL, en Chine ou en Europe.
Les stars des équipes supprimées ne pourront pas toutes signer dans les mêmes franchises, surtout avec une masse salariale limitée, et surtout si la luxury tax est réellement durcie.
Elles vont donc automatiquement se répartir entre les équipes restantes, car les joueurs vedettes prêt à faire de vrais sacrifices sur leur salaire pour se regrouper sont moins nombreux que ceux qui préfèrent gagner beaucoup.
Et puis dans le lot des stars des équipes supprimées ou des équipes restantes qui n'étaient pas très compétitives, y'a aussi des mecs qui étaient des FP par défaut mais seraient bien mieux dans un rôle de lieutenant. Tous les joueurs n'ont pas le même statut qu'un Kobe, un Wade, un LBJ ou un D-Rose...
Au final, les équipes auraient globalement dans leurs rosters plus de bons joueurs qu'avant, puisqu'on élimine ceux qui ne servent à rien mais qu'il y a toujours autant de joueurs par équipe. Le niveau général sera plus dense, plus homogène, ce qui n'empêche pas certaines équipes de dominer même pendant longtemps car mieux construites, plus complémentaires, mieux coachées, etc... Y'aurait aussi bien sûr des équipes qui gèreraient mieux que d'autres les transferts, qui resteraient plus attractives, etc...
Mais il n'empêche que globalement, le niveau serait mécaniquement plus élevé et un peu plus dense qu'il n'est aujourd'hui.
Bullet in the head a dit : C'est bizarre, hein : à l'époque où il n'y avait que 8 équipes en NBA, le champion ne changeait pas tous les ans… Comment est-ce possible si dans un championnat réduit, les talents sont mieux répartis et les équipes plus proches les unes des autres ???
Argument fallacieux s'il en est ! 
Tu nous parle d'une époque lointaine où le basket n'avait pas le statut d'aujourd'hui, où le niveau général était bien moindre qu'aujourd'hui et les gros talents bien plus rares.
Et puis comme je le disais, avoir moins d'équipe n'implique pas forcément que certaines ne domineront pas... Il n'y a pas que les joueurs. La construction des effectifs, leur complémentarité, le coaching... C'est ça aussi qui peut faire la différence.
Bullet in the head a dit : Je garde le meilleur pour la fin : "en évitant la dilution des talents que l'on a actuellement et les pseudos FP qui n'en sont pas mais qui feraient de très bons lieutenants" Voilà, fous plusieurs stars dans la même équipe. Comme ça, LeBron et Wade qui auraient été FP dans n'importe quelle team ne sont plus que des demi-FP ou des super lieutenants qui passent leur temps à se marcher dessus Génial, ton redécoupage de la NBA
Concernant Lebron et Wade, c'est un cas à part. Je suis le premier à dire que leur association, bien que prometteuse sur le prestige est une connerie car ils ne sont pas vraiment complémentaire en l'état. Et Wade comme LBJ sont des FP qui ont prouvé qu'ils n'avaient pas usurpé leur statut (indépendamment de leur faculté ou pas à faire gagner leur équipe au moment le plus important).
Cependant, tous les gars qui étaient des FP avant ne sont pas des Wade et des LBJ. Il y a pas mal de Bosh ou de Gasol. Des mecs qui seraient plutôt des Pippen et qui seront bien plus efficaces en n'étant plus LA star, mais en étant le lieutenant. Un mec comme Monta Ellis, par exemple, peut être très précieux dans un rôle de second. Pareil pour Bogut. Ou Kevin Love. Charge après aux GM de les associer judicieusement... Ça, ça ne change pas.
Et puis bon, vu la direction que prennent les choses, avec Miami, et Ny notamment, ce genre de regroupement est à prévoir dans le futur. Donc plutôt que d'avoir 2 ou 3 teams qui sont vraiment au-dessus du lot, autant limiter l'impact de ce type de stratégie.
Bullet in the head a dit : Libre à toi de considérer tel joueur comme un faux FP. Peut-être que Love n'est pas un vrai FP. Mais peut-être qu'il a vraiment le potentiel pour tourner à 15 rebonds. Et peut-être que si tu le mettais à Boston ou Miami, avec ta chère concentration de talents, il n'en prendrait plus que 6… J'aimerais que tu m'expliques en quoi ce serait un plus pour lui et pour la NBA. Quand tu concentres les talents, tu les écrases, c'est une évidence… S'il y a un truc que Miami a montré cette année, c'est bien ça.
Love n'est pas un vrai FP. Il a réellement le potentiel pour tourner à 15 rebonds voire plus à mon avis. Mais jouer à Miami ou Boston ne l'empêchera pas forcément de capter ses 15 rebonds, notamment à Miami (cf Dennis Rodman). Et s'il ne capte pas ses 15 rebonds avec ces équipes (en particulier Boston), c'est probablement qu'il a quelqu'un à côté de lui qui en capte une partie. Et pour l'adversaire, c'est un casse-tête dans tous les cas. Mais Love est surtout un super lieutenant en puissance, fort en scoring et surtout très bon dans une tâche ingrate et ô combien importante.
Avantage pour lui ? Il jouerait dans une équipe plus compétitive et pourrait plus facilement viser le titre en jouant toujours un rôle de premier ordre, en n'étant plus forcément la seule cible de l'équipe adverse.
Avantage pour la NBA ? Au lieu d'avoir un gâchis de talent dans des équipes vouées à l'échec, on a un niveau globalement plus dense. Je ne reviens pas là-dessus, je viens d'en parler plus haut.
Concentrer les talents ne signifie pas automatiquement les écraser, non, je suis désolé. Tu trouves que Team USA ou l'Equipe d'Espagne ne sont pas fortes, toi ? 
Pourtant, dans le genre concentration de talents ça se pose là...
Non, c'est la manière de les concentrer, de les associer qui importe. C'est la sélection de profils complémentaires, la gestion des égos, le coaching, la manière de convertir les joueurs à une philosophie ou un objectif commun qui fait ou pas fonctionner une concentration de talents.
Si les associations sont bien faites, y'a aucun problème, t'as qu'à voir Boston ces dernières années. 3 profils d'ex FP très complémentaires, de bons RP, un coach à poigne et un état d'esprit collectif très fort et hop ! Un titre et 2 finales NBA (presque 3 si y'avait pas eu la blessures de Garnett entre deux).
Si Miami a prouvé une chose cette année, c'est qu'un regroupement de superstars fait en dépit du bon sens sur des profils pas complémentaires du tout, avec des salaires trop importants pour effectuer un recrutement suffisamment bon pour encadrer les stars et avec un coach pas assez respecté pour imposer des choix et une vision à ses stars ne menait à rien. Mais ça, on pouvait le dire avant même le début de la saison.
En revanche, si ces mêmes gars sont coachés par un mec plus respecté et se décident à faire évoluer un peu leur jeu en tirant partie au maximum des qualités de chacun, ça peut le faire. |
|
|
Votre commentaire ou votre réponse : |
|
Voici à quoi doit ressembler une simple quote :
<blockquote class="citation"><cite><strong>Untel</strong> a dit :</cite> Son message</blockquote>
Vous pouvez mettre votre message directemment à la suite.
On doit donc toujours avoir une seule balise "<blockquote class="citation">" et elle doit forcément être refermée par "</blockquote>" avant le début de votre message.
Tout ce qui se trouve entre le premier <cite><strong>Untel</strong> a dit :</cite> et le message que vous souhaitez conserver peut être effacé.
|
|
Joindre une photo
Depuis votre ordinateur
(cliquez sur parcourir pour choisir une photo sur votre ordinateur, inférieure à 500ko)
|
| Auteur : |
Vous allez poster en Anonyme, si tel n'est pas votre souhait,
merci de vous inscrire !
|
|
Afin de lutter contre le SPAM, vous devez répondre à cette question pour pouvoir poster
|
|
|
