Répondre

ATP

 <  Page 32  > 
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
En matière de concurrence tout est relatif !
La concurrence de Federer et Nadal apparait plus faible mais c’est peut-être parce que ces deux super-champions ne laissent que des miettes aux autres joueurs.
Moi je dirais plutot que Rodger & Rafa écrasent leur concurrence, chose que Sampras n’a pas su faire à son époque...
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
Puis surtout ça me fait bien marrer ce histoires de concurrence
à l'époque Agassi,roddick,Safin,Ferrero, Hewitt c'était très fort et ça a fait de sacré matchs.
Là y a qui à part Roger et Rafa ?
Djokovic qui stagne un peu face aux 2 monuments et 2 puceaux (Murray et DelPotro) en GC.
Bref ...
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Manaba a dit : -- rantanplan a dit : et c'est là que les années a venir vont etre cruciales. Federer est encore jeune, et si ses difficultés continuent le fait qu'il ait commencé a decilner a 26 ans sera rédibitoire. -- entièrement d'accord, si le déclin de Federer se poursuit, il restera (pour moi) un joueur au talent immense mais qui a profité d'une adversité moyenne pendant quelques années. Qu'on le veuille ou non des hewitt et roddick ne sont pas de grands tennisman. Ils ont eu de bons passages mais ça en reste là pour moi. A contrario si Federer réussi à reprendre l'avantage sur la nouvelle génération (redevenir numéro 1) il sera bien évidemment candidat au titre de meilleur joueur de l'histoire. Il doit prouver autre chose dans l'adversité --

C'est clair, c'est d'ailleurs pour ça que quasiment tous les spécialistes et toutes les légendes du tennis qui sont encore en vie, le déclarent depuis un moment déjà meilleur joueur de tous les temps
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Manaba a dit : beh le problème c'est qu'il a dominé des trentenaires (agassi, sampras) et dès que les jeunes ont eu 20 ans, il s'est fait dominé... il n'avait que 26 ans quand Nadal est devenu n°1. Son talent n'a surement pas d'égal mais il a toujours beaucoup de mal das l'adversité. Nadal lui a pris le dessus, rien que pour ça il ne peut pas être considérer comme le meilleur joueur. --

lol
le mec qui fait semblant de s y connaitre en tennis
SM12
SM12
(Légende)
Répondre – Profil
-- rantanplan a dit : Ca fait chaud au coeur de voir que certains sont là pour defendre nos belles valeurs! --


D'ailleurs, je souligne que Serra a manqué de créer la surprise mais qu'en face, Djokovic n'était pas non plus transcendant. Mais au bout la quatrième balle de match sauvée, Serra commencé à se gueuler dessus avant chaque service, c'était drôle.
rantanplan
M'Benga DPY 2012
(Mythe)
Répondre – Profil
Ca fait chaud au coeur de voir que certains sont là pour defendre nos belles valeurs!
SM12
SM12
(Légende)
Répondre – Profil
On ne l'avait pas signalé, mais hier, Serra était à deux doigts d'éliminer Novak Djokovic au tournoi sur herbe de Halle. Il menait 7-5,5-2, service à suivre. Il obtient 5 balles de match, toutes sont sauvées par Djokovic, dont une sur une amortie assez risquée du revers. En gros, Serra est à 5-2, mais n'arrive à conclure, et se fait remonter à 5-7. Puis il se mange 6-1 dans le troisième set.
Manaba

(Visiteur occasionnel)
Répondre – Profil
-- Gabs a dit : -- Lady M a dit : un mec qui à 17 ans est plus musclé que la plupart des sportifs à 25 ça me laisse des doutes (mais bon j'en pense pas moins pour Lebron ) -- Si Nadal est dopé, je vois mal les autres pointures du circuit se contenter de la Cristalline... C'est comme pour Armstrong, tous ses rivaux directs ont avoués qu'ils se dopaient, mais l'américain était quand même au dessus du lot. --

pour moi il y a quand même une différence majeure: nadal a été tout de suite au top alors qu'il a fallu un cancer à Amstrong pour passer les cols...
Avant son cancer, personne n'imaginait Lance gagner le Tour. On connaît la suite...
Gabs

(Reconnu)
Répondre – Profil
-- Lady M a dit : un mec qui à 17 ans est plus musclé que la plupart des sportifs à 25 ça me laisse des doutes (mais bon j'en pense pas moins pour Lebron ) --

Si Nadal est dopé, je vois mal les autres pointures du circuit se contenter de la Cristalline...

C'est comme pour Armstrong, tous ses rivaux directs ont avoués qu'ils se dopaient, mais l'américain était quand même au dessus du lot.
Manaba

(Visiteur occasionnel)
Répondre – Profil
-- rantanplan a dit : et c'est là que les années a venir vont etre cruciales. Federer est encore jeune, et si ses difficultés continuent le fait qu'il ait commencé a decilner a 26 ans sera rédibitoire. --

entièrement d'accord, si le déclin de Federer se poursuit, il restera (pour moi) un joueur au talent immense mais qui a profité d'une adversité moyenne pendant quelques années. Qu'on le veuille ou non des hewitt et roddick ne sont pas de grands tennisman. Ils ont eu de bons passages mais ça en reste là pour moi.
A contrario si Federer réussi à reprendre l'avantage sur la nouvelle génération (redevenir numéro 1) il sera bien évidemment candidat au titre de meilleur joueur de l'histoire. Il doit prouver autre chose dans l'adversité
rantanplan
M'Benga DPY 2012
(Mythe)
Répondre – Profil
Ben je suis grosso modo d'accord avec ce que tu dis. Quand je dis que dans 20 ans on dira que Federrer a dominé des ampras et compagnie, évidemmentque je sais qu'en vérité ca veut pas dire grand chose. C'est jste pour faire le parralèle avec le fait qu'avec le temps on mélange pas mal de trucs por ampras, en oubliant que des mecs comme Edberg étaient vieux, ou que des mecs comme Rios ont été éphémères.

Concernant Kaffel, il a évidemmenbt fait un gros tournoi, mais ca veut rien dire, il a fait une énorme saison 1996, a ét énorme pendant quelques saisons, mais ce qui me gène c'est qu'on oublie que lui aussi n'a pas été régulier, lui aussi n'a pas été énorme si longtemps, comme les Nalbandian ou Roddick.

Maintenant t'as également raison sur ton dernier paragraphe, le critère de l'age est crucial, et c'est là que les années a venir vont etre cruciales. Federer est encore jeune, et si ses difficultés continuent le fait qu'il ait commencé a decilner a 26 ans sera rédibitoire.
Manaba

(Visiteur occasionnel)
Répondre – Profil
-- rantanplan a dit : -- Je pense que dans 20 ans on hallucinera sur le fait que Federrer ait dominé des Sampras, Agassi (en find e carriere certes, mais quand meme), Nadal, Djokovic, Gasquet, Murray... --

beh le problème c'est qu'il a dominé des trentenaires (agassi, sampras) et dès que les jeunes ont eu 20 ans, il s'est fait dominé... il n'avait que 26 ans quand Nadal est devenu n°1.
Son talent n'a surement pas d'égal mais il a toujours beaucoup de mal das l'adversité. Nadal lui a pris le dessus, rien que pour ça il ne peut pas être considérer comme le meilleur joueur.

-- rantanplan a dit : -- Honnetement, je pense qu'un mec comme Nalbandian est du niveau de types qui ont gagné des Grand Chelem da l'époque Sampras, comme Muster ou Korda, voire même Kafel.

Muster était un monstre sur terre battue: près de 40 victoires d'affilée (il y a que nadal qui a fait mieux...), kafel a gagné RG sans perdre un set tout en gagnant le double (c'est le seul de l'histoire...). Ils n'ont peut-être pas durer mais leur record ont la peau dure

-- rantanplan a dit : -- Pour moi le probleme est toujours le meme, a savoir qu'on objecte que des mecs comme Hewitt ou Roddick n'ont pas duré longtemps, et on sort la liste des cadors qui oeuvraient a l'époque de Sampras. Sauf que c'est pareil, a chaque fois y'en a jamais plus de deux ou trois qui sont chauds. Courrier et Edberg c'était au début de la carriere de Sampras, Kafel au niveau, Agassi y'a eu un gros trou, Rafter était irrégulier...Au final si on pense que les années Sampras étaient plus ouvertes c'est aussi parce que plus de mecs ont gagné des Grand Chelem.

même si Agassi a eu des trous il reste incomparable comme adversaire... je le repète mais le gros souci avec Fed c'est qu'à 21 ans Nadal lui a pris le dessus. Et Djokovic et Murray s'en sont terriblement rapprochés. J'ai du mal à croire au déclin du tennisman à 26 ans, pour moi il est dans de meilleures dispos (au niveau de l'âge) que Murray, Nadal ou Djoko.
Répondre – Profil
-- dreemtim a dit : A 5pts près, t'aurais jamais fait cette vanne complètement foireuse --

rantanplan
M'Benga DPY 2012
(Mythe)
Répondre – Profil
-- dreemtim a dit : Sampras a dominé dans la durée Federer, ses 4 années au sommet, il a pas seulement dominé, il a écrasé tout ce qui pouvait y avoir en face. Certes il perdait à RG, mais c'était en finale et à chaque fois il torchait tout le monde avant, même les spécialistes de terre autres que Nadal Et ça Sampras ne l'a jamais fait --

C'est clair ca, on oublie que Federer a sorti un paquet de bons joueurs à RG. Finale a chaque fois. Et je crois que ce n'est pas extrapoler que de dire que Federer, pour le coup, a eu la malchance de tomber sur le plus incroyable phénomène sur Terre Battue qu'on ait jamais vu.

Honnetement, je pense qu'un mec comme Nalbandian est du niveau de types qui ont gagné des Grand Chelem da l'époque Sampras, comme Muster ou Korda, voire même Kafel.

Pour moi le probleme est toujours le meme, a savoir qu'on objecte que des mecs comme Hewitt ou Roddick n'ont pas duré longtemps, et on sort la liste des cadors qui oeuvraient a l'époque de Sampras. Sauf que c'est pareil, a chaque fois y'en a jamais plus de deux ou trois qui sont chauds. Courrier et Edberg c'était au début de la carriere de Sampras, Kafel au niveau, Agassi y'a eu un gros trou, Rafter était irrégulier...Au final si on pense que les années Sampras étaient plus ouvertes c'est aussi parce que plus de mecs ont gagné des Grand Chelem.

Et au final, tout ca est du au fait que pour l'instant, comparer Sampras et Federrer c'est impossible : Sampras c'est une domination sur du long terme (plus de 10 ans) Federrer c'est un écrasement (4-5 ans) sur du court terme.

Je pense que dans 20 ans on hallucinera sur le fait que Federrer ait dominé des Sampras, Agassi (en find e carriere certes, mais quand meme), Nadal, Djokovic, Gasquet, Murray...
dreemtim
1,000 wins & 5 titles
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
A 5pts près, t'aurais jamais fait cette vanne complètement foireuse
Larry
Expert en Pronostics
(Mythe)
Répondre – Profil
Répondre – Profil
-- Larry a dit : C'est une de mes déceptions, Hewitt. Il a fait plus qu'une ou deux bonnes saisons, il dominait vraiment le tennis mondial pendant pas mal de mois.

jusqu'en mars, pour être précis
dreemtim
1,000 wins & 5 titles
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
Clair, on comparera Fed et Sampras quand Fed sera en fin de carrière. C'est pas encore le cas, du tout
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Sam Dalembert a dit : -- LT21 a dit : Federer sur la durée il est quand même dominé par Nadal : peut-on dire de Federer qu'il est le meilleur de tous les temps si sur sa période il est dominé par un autre joueur ? -- Moi je crois que la réponse est dans la question --

Jusqu'à 2008, Nadal dominait Federer sur terre seulement.
Ensuite, il a effectivement perdu Wimbledon et L'australian.

ça me paraît un peu idiot d'enterrer Federer dès maintenant. Il a 27 ans, sort d'une période difficile, mais il est loin d'être mort...

Et dans les stats, il en est à 13 GC contre 6
Lady M
TP fan :)
(Mythe)
Répondre – Profil
un mec qui à 17 ans est plus musclé que la plupart des sportifs à 25 ça me laisse des doutes (mais bon j'en pense pas moins pour Lebron )
dreemtim
1,000 wins & 5 titles
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
Lady qui se décrète médecin du sport

Laisse lui le bénéfice du doute, t'en fais pas qu'il a du y en avoir des contrôles sur Nadal et jusqu'à maintenant rien n'a été trouvé
Samefisto

(Mythe)
Répondre – Profil
Je pense que Nadal, ton respect, il s'en branle.
Lady M
TP fan :)
(Mythe)
Répondre – Profil
Sampras a été surhumain sur Wimbledon (7) et très fort à l'US Open 5 victoires mais sur la période Agassi a fait beaucoup mieux en qualité vu qu'il a gagné les 4 grands chelems et le titre olympique

Sampras n'a jamais été proche de gagner à roland Garros et ses défaites ont rarement été le fait de gros adversaires défaites face à Kafelnikov en demi, Agassi, Bruguera et Courrier en quart sont ses meilleurs résultats
le reste c'est 1er ou 2ème tour et en général face à des petits

Sampras c'est le joueur de dur par excellence et de gazon (enfin surtout Wimbledon)
il a gagné sur 64 titres 3 titres sur terre dont une finale face à Becker

Federer est infiniment plus complet et si aujourd'hui il n'a pas tous les grand chelem c'est parce qu'il a sur son chemin un robocop
et franchement Nadal même si un jour il gagne tous les grands chelems il y a peu de chance que je le respecte un jour (il est pour moi comme Armstrong jamais pris au controle anti dopage mais bon ça veut pas dire grand chose)
Ok1tackt
Gilles2laTourette
(Habitué)
Répondre – Profil
non,donc

RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
-- LT21 a dit : Federer sur la durée il est quand même dominé par Nadal : peut-on dire de Federer qu'il est le meilleur de tous les temps si sur sa période il est dominé par un autre joueur ? --

Moi je crois que la réponse est dans la question
LT21

(Nouveau)
Répondre – Profil
Enfin Sampras en face de lui sur terre battue il a eu sur la durée des mecs comme Muster, Bruguera, Courier, Kuerten et Agassi + toute une clic d'argentins qui ont mis le nez dans la trousse à pharmacie

Federer, il en a 1 surtout en face mais c'est un phénomène

Federer - Sampras, dur de les départager. Après quand il s'agit de dire qui est le meilleur, c'est compliqué : j'ai quand même tendance à dire Sampras. Il a dominé son époque et son adversaire le plus coriace à savoir Agassi, à part sur terre : un autre joueur immense. Federer sur la durée il est quand même dominé par Nadal : peut-on dire de Federer qu'il est le meilleur de tous les temps si sur sa période il est dominé par un autre joueur ?

Débat interminable

RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
-- Larry a dit : Sammy, t'es un bon! Enfin, quand tu parles pas de foot ou de catch. Ou de heavy metal avec orchestre symphonique ou un truc du genre. --


Pourtant dans au moins 2 des 3 catégories c'est moi qui m'y connais le mieux sur ce forum, ou presque !
Larry
Expert en Pronostics
(Mythe)
Répondre – Profil
-- Sam Dalembert a dit : -- Larry a dit : Et puis on sait tous que Sampras est le roi. -- +1 --

Sammy, t'es un bon!
Enfin, quand tu parles pas de foot ou de catch. Ou de heavy metal avec orchestre symphonique ou un truc du genre.
Larry
Expert en Pronostics
(Mythe)
Répondre – Profil
-- dreemtim a dit : Sampras a dominé dans la durée Federer, ses 4 années au sommet, il a pas seulement dominé, il a écrasé tout ce qui pouvait y avoir en face. Certes il perdait à RG, mais c'était en finale et à chaque fois il torchait tout le monde avant, même les spécialistes de terre autres que Nadal Et ça Sampras ne l'a jamais fait --

Ouais mais Sampras il avait une vraie concurrence.

Après, dans les deux cas, les mecs sont numéros 1. C'est bien gentil d'écraser les autres, au final c'est le même résultat!
Manaba

(Visiteur occasionnel)
Répondre – Profil
Nadal est vite arrivé à dominer federer quand même. Et pas seulement à RG. C'est pour moi le point noir de la carrière de Federer, il a dominé sans partage mais aucun tennisman de cette époque ne restera dans les mémoires.
On pourrait penser que c'est à cause de lui mais vu comment la nouvelle génération a relegué dans le classement ATP les hewitt, roddick, nalbandian et consorts, je pense vraiment que federer n'a pas eu d'adversaire pendant cette période. D'ailleurs lui aussi s'est fait repoussé par la nouvelle génération, je ne pense pas que ce soit à cause de son âge qu'il domine moins, c'est simplement que l'adversité est toute autre

RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
-- dreemtim a dit : Certes il perdait à RG--

J'espère bien qu'il va gagner cette année, c'est peut-être aussi le moment ou jamais, j'ai vu la finale avec Nadal à Madrid et l'Espagnol faisait vraiment des fautes inhabituelles pour lui, il était en-dessous de son vrai niveau.
dreemtim
1,000 wins & 5 titles
(Dieu vivant du forum)
Répondre – Profil
Sampras a dominé dans la durée
Federer, ses 4 années au sommet, il a pas seulement dominé, il a écrasé tout ce qui pouvait y avoir en face. Certes il perdait à RG, mais c'était en finale et à chaque fois il torchait tout le monde avant, même les spécialistes de terre autres que Nadal

Et ça Sampras ne l'a jamais fait

RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
-- Larry a dit : Et puis on sait tous que Sampras est le roi. --

+1
Larry
Expert en Pronostics
(Mythe)
Répondre – Profil
C'est une de mes déceptions, Hewitt. Il a fait plus qu'une ou deux bonnes saisons, il dominait vraiment le tennis mondial pendant pas mal de mois.

Ca reste d'ailleurs un mystère, la façon dont il a baissé de niveau. Les blessures n'y sont pas pour rien, mais quand même, c'est pas comme un obscur argentin qui réalise un bon roland et dispairait ensuite. Là Hewitt était quand même au top longtemps...

Sinon, toujours le même débat entre le passé et le présent. Et c'est tjrs autant difficile de comparer deux époques totalement différentes...
Et puis on sait tous que Sampras est le roi.
Manaba

(Visiteur occasionnel)
Répondre – Profil
-- Sam Dalembert a dit : Enfin Hewitt c'est retombé comme un soufflet, ouais il était super fort pour son âge il dominait, mais ensuite...pour moi Hewitt est loin d'être un grand champion. --

+1
hewitt a fait une ou deux bonnes saisons, et il faut bien dire que l'adversité n'était pas bien coriace. Il est très vite rentré dans le rang et restera pour moi un joueur relativement moyen. Physique, vaillant, tenace mais moyen

RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
Enfin Hewitt c'est retombé comme un soufflet, ouais il était super fort pour son âge il dominait, mais ensuite...pour moi Hewitt est loin d'être un grand champion.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
Rafter plus talentueux que Hewitt, pas d'accord.

Certains l'oublient mais Hewitt était un phénomène quand il est arrivé sur le circuit. Il a dominé le circuit pendant deux saisons complètes, ce que Rafter n'a jamais été capable de faire.

Après si on considère que les joueurs très bon à la volley ont plus de talent que les guerriers du fond du court, capables de faire des passings incroyables, alors oui Rafter est plus talentueux que Hewitt, mais c'est bien reducteur.
Manaba

(Visiteur occasionnel)
Répondre – Profil
Rafter est un joueur autrement plus talentueux que Roddick et Hewitt
Les démonstrations qu'avait fait Rafter à l'US Open (il a gagné 2 fois il me semble), c'était quand même quelque chose.
Ok pour Edberg, il n'a pas trop géné Sampras mais bon reste Agassi et Courrier, alors que Fed n'a pas pu eu d'adversaire avant l'arrivée de Nadal et Djoko
rantanplan
M'Benga DPY 2012
(Mythe)
Répondre – Profil
En meme temps Edberg son dernier Grand Chelem c'est 1992, donc sa domination n'a pas vraiment empiété sur les années Sampras. Je reconnais qu'Edberg est un cran supérieur aux autres (Rafter mais aussi Hewitt et Roddick), contrairement a ce que j'avais dit en exagérant au départ. Mais pour moi il ne fait pas partie des concurrents de Sampras, parce qu'Edberg a commencé son déclin quand Sampras a commencé sa domination (92-93, meme si Sampras avait deja gagné l'US open en 90).

Et sinon, niveau style, c'ets clair que des attaquants de la classe d'Edberg ca ne se fait plus aujourd'hui!
LT21

(Nouveau)
Répondre – Profil
Rafter et Hewitt ça se vaut peut être mais Edberg c'est 6 titres du grand chelem et 41 tournois gagnés au total.

Rafter ne m'a pas laissé un grand souvenir mais les confrontations Edberg-Becker ça avait de la gueule.

De toute façon c'est compliqué de comparer les époques mais Edberg c'est la classe au dessus de Rafter, Hewitt ou Roddick.
rantanplan
M'Benga DPY 2012
(Mythe)
Répondre – Profil
Rafter et Edberg, je vois pas trop ce qu'ils ont de plus que Hewitt et Roddick. Bons sur un type particulier de surface et carrière assez irrégulière. Comme d'hab, on en rajoute beaucoup sur les joueurs du passé...

RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
Lol tu relances un grand débat là

Moi je dirais juste qu'on va déjà attendre qu'il le batte, le record de Sampras
Manaba

(Visiteur occasionnel)
Répondre – Profil
federer renoue avec un masters depuis cincinnati 2007...
il restera pour moi un immense champion, peut-être le joueur le plus doué qu'on ait vu, mais qui a subi dans l'adversité. Il a régné sur le tennis mondial sans partage face à Roddick et Hewitt...mais il a souffert quand de vrais adversaires sont arrivés. Alors qu'il a tout dans son jeu pour les dominer! Même s'il bat le record de Sampras, pour moi ça n'aura pas la même valeur: combattre agassi, courrier, edberg, rafter et compagnies c'est quand même autre chose que roddick, hewitt et nalbandian
Ok1tackt
Gilles2laTourette
(Habitué)
Répondre – Profil
ok,merci bien
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- 1 / 20 a dit : hmmm,il etaitsi diminué nadal ? parce que meme pas un set en sa faveur... --

En fait Federer a vraiment très bien joué.

Après on saura jamais à quel point Nadal était fatigué. Ce qui est sûr, c'est que la défaite lui pendait au nez, et qu'il avait déjà eu du mal face à Verdasco (mené 4-0) et face à Djoko (3 balles de match pour lui).

Après autant de tournois remportés, il était clairement touché physiquement et avait moins d'influx.

A côté de ça, Federer ne lui a rien laissé.

Autre élément, la surface de Madrid était beaucoup plus rapide que celle de RG.
Ok1tackt
Gilles2laTourette
(Habitué)
Répondre – Profil
hmmm,il etaitsi diminué nadal ?
parce que meme pas un set en sa faveur...
SM12
SM12
(Légende)
Répondre – Profil
Le pire, c'est que Nadal va encore mieux s'entraîner pour gagner Roland-Garros. Sa défaite l'humanise un peu. Bravo à Roger Federer. Sinon, voilà, Nadal a perdu sur sa surface fétiche, maintenant il va repartir pour une série de quarante victoires, à l'année prochaine, les mecs.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
Sans trop s'enflammer, et tout en tenant compte de la fatigue de Nadal (si c'est possible); c'est la première fois depuis longtemps que Federer joue aussi bien sur terre.
Il a jamais,laissé le temps à Nadal de vraiment refaire surface dans le match, ce qu'il aurait sûrement fait malgré la fatigue, contre un Federer moins agressif.
The Number 9

(Mythe)
Répondre – Profil
Bon ok Nadal était fatigué mais vraiment un bon match de Fed.

Ca fait plaisir de le voir enfin avec une autre stratégie face à Nadal. Il ne s'est pas entêté en fond de court.
Battre Nadal c'est quand même une tres bonne chose alors sur terre...


Ca ne veut pas dire grand chose vis à vis de RG (l'altitude de Madrid, Hambourg il y a deux ans, etc...) mais enfin un match référence cette année.

Putain, Djoko et Fed viennent de faire deux grosses perfs face à Nadal sur terre mine de rien.
Ca relance l'intérêt de RG, même si Nadal sera reposé et le remportera surement (en 3 sets gagnants, je le vois intouchable).
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
Fed remporte son premier titre en Masters 1000 depuis Cincinnati... en 2007.

Et sur terre, chez Nadal en Espagne

On pourra dire ce que l'on veut, Nadal fatigué...
RF a produit du gros jeu, il était en confiance...

ça promet de beaux duels pour le futur...
Aller à la page :   1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 – 9 – 10 – 11 – 12 – 13 – 14 – 15 – 16 – 17 – 18 – 19 – 20 – 21 – 22 – 23 – 24 – 25 – 26 – 27 – 28 – 29 – 30 – 31 – 32 – 33 – 34 – 35 – 36 – 37
 < Précédent  Suivant > 
Répondre

 Sujet précédent < Roland-Garros 2019
 Sujet suivant > Tennis féminin
Messages par page
Dernier en 1er en dernier
  Aller en haut de page

Nouveaux messages depuis votre dernière visite : ()