-- BJ#3 a dit : - Y'a de grande chance que ça ne se présente pas. AI a fait une grosse erreur: Quitter Philly. Bryant ne fera la même chose avec LA puisque cette équipe est toujours très ambitieuse, peu de chance qu'il parte autrement qu'au top.
au top ? surement pas. Il va forcément décliner au bout d'un moment, faire des saisons à 20ppm, ou louper des matchs sur blessure, etc...
-- elbou a dit : 2/ Pour Bryant, on en parlera le jour où ça se présentera... --
Y'a de grande chance que ça ne se présente pas. AI a fait une grosse erreur: Quitter Philly. Bryant ne fera la même chose avec LA puisque cette équipe est toujours très ambitieuse, peu de chance qu'il parte autrement qu'au top.
AI a eu la malchance d'etre tradé aux Pistons qui ne le voulait que pour son contrat expirant. Cette saison lui a tout simplement niqué sa fin de carrière.
Quand je me demande comment réagirait Kobe dans une situation ou une équipe le prendrait juste pour son contrat pour le bencher pour faire place à un jeune tout naze, j'suis à peu près sur qu'il le prendrait de la même facon. Et on parle là d'un AI qui sort d'une grosse saison avec les Nuggets.
-- go6 a dit : --d'où le "dans un autre genre". mais déjà voir Malone finir aux Lakers, c'était pas génial. Mais le voir errer comme un papy en finale, c'était quand même assez triste --
yep, c'est con qu'il se soit blessé, je me demande ce que la série aurait donné sinon.
-- elbou a dit : d'après l'auteur de l'article que je citais, il aurait refusé d'aller à Charlotte car c'était pas assez bien payé. Ça me parait quand même un peu space, des infos Go6 ? --
Ouais j'ai aussi lu ça. C'est bizarre parce SAS est généralement bien informé sur AI mais ça contredit la version de Larry Brown.
-- elbou a dit : bah ça n'a strictement rien à voir. Malone a été recherché jusqu'au bout, il a choisi de ne pas revenir en 2005, il comptait toujours beaucoup en 2004... --
d'où le "dans un autre genre". mais déjà voir Malone finir aux Lakers, c'était pas génial. Mais le voir errer comme un papy en finale, c'était quand même assez triste
-- BJ#3 a dit : -- Ben c'est plutot normal. Une team qui vise rien n'a pas besoin d'un vétérant de 34 ans. Charlotte ou un contender, ça serait bien pour lui et pour l'équipe. --
d'après l'auteur de l'article que je citais, il aurait refusé d'aller à Charlotte car c'était pas assez bien payé. Ça me parait quand même un peu space, des infos Go6 ?
-- dreemtim a dit : Moi je te dis que c'est en grande partie l'explication du fait que personne n'en veut, même les équipes définitivement perdues pour cette saison et même à 1,5M --
Ben c'est plutot normal. Une team qui vise rien n'a pas besoin d'un vétérant de 34 ans. Charlotte ou un contender, ça serait bien pour lui et pour l'équipe.
-- Sam Dalembert a dit : -- elbou a dit :... je ne retranscriverais pas fidèlement ce que je pense, puisque mes mots dépasseraient mes pensées ... et ça donnerait ? --
je sais pas, un truc du genre "Pourquoi les Knicks auraient-ils signé AI alors qu'ils peuvent signer Go6, qui ratera autant de lay ups et qui leur coutera juste le prix d'un loyer à NY?"
-- go6 a dit : Dans un autre genre, Karl Malone aux Lakers... --
bah ça n'a strictement rien à voir. Malone a été recherché jusqu'au bout, il a choisi de ne pas revenir en 2005, il comptait toujours beaucoup en 2004...
encore une fois, c'est pas juste le fait de ne plus avoir le même niveau, mais de se faire carrément dégager comme un mal propre. NY, 2-9, qui te dit "finalement on va être mieux sans toi", c'est chaud...
bof, tu parles de types qui ont trainé au bout du banc quand ils étaient vieux. Tu peux aussi rajouter Moses Malone, même si du coup Kemp fait tache parmi tous ces gars.
Mais AI ou Baylor, y a l'humiliation de n'être voulu par personne, ou de voir l'équipe enchainer un W33 dès qu'elle te vire
-- go6 a dit : -- Sam Dalembert a dit : Y en a qui s'en donnent à coeur joie sur le ce topic -- en fait, y'en a qu'un. Et c'est pas celui que l'on croit. Elbou est plutôt mesuré sur AI, même si je ne partage pas son avis. C'est pas le cas du fan de l'autiste... --
J'ai mis 2 phrases parce que tu nous faisais la fin de carrière d'AI façon lettre de Guy Moquet
Le mec n'est pas coupable à 100% mais a une très grand part de la responsabilité de ce qui lui arrive. Toi t'as l'air de t'en foutre qu'il soit un gamin immature et capricieux. Moi je te dis que c'est en grande partie l'explication du fait que personne n'en veut, même les équipes définitivement perdues pour cette saison et même à 1,5M
-- go6 a dit : -- en fait, y'en a qu'un. Et c'est pas celui que l'on croit. Elbou est plutôt mesuré sur AI, même si je ne partage pas son avis. C'est pas le cas du fan de l'autiste... --
merci de dire ça, parce que je fais effectivement en sorte de rester mesuré
-- BJ#3 a dit : - Le fait qu'il ne veuille pas être remplacant, qu'on soit d'accord ou non, c'est son choix. Qu'on dise après ça qu'il a un comportement de diva, ok. Mais comportement de loser, je trouve pas, au contraire. Quant à ses abandons, je voudrais bien voir Kobe benché au profit de Stuckey ou Conley, juste pour voir comment il le prendrait. Tout le monde est d'accord pour dire qu'à Memphis il s'est fait carotte pour faire de la tune*, cette team était encore en reconstruction et n'avait pas besoin d'AI pour ça, donc pourquoi rester dans cette galère à ramasser les miettes derrière Conley? Quant à Stuckey c'est tout simplement une insulte de se faire benché pour lui. J'espere vraiment qu'il pourra rebondir chez un contender ou au moins se faire plaisir dans une team d'un standing inférieur. * D'ailleurs il s'est fait carotte aussi par les Pistons qui n'étaient interessés que par son contrat expirant et voulaient lancer Stuckey dans le grand bain. --
1/ Le mec est plus préoccupé par son statut de titulaire que par le fait d'aider une équipe à gagner en venant du banc. Pour moi c'est clairement une attitude de loser, sur ce coup là.
2/ Pour Bryant, on en parlera le jour où ça se présentera...
3/ Comment veux-tu qu'il ignore quel était l'objectif pour Memphis ? Tout le monde l'avait compris, tu vas faire croire que ni lui ni son agent n'ont compris l'intérêt de Memphis ?
4/ je te rejoins sur la fin: j'espère qu'il va rebondir ailleurs. Ça craint comme sortie, y a juste la fin d'Elgin Baylor qui me parait plus pathétique parmi les grandes stars.
-- Sam Dalembert a dit : Y en a qui s'en donnent à coeur joie sur le ce topic --
en fait, y'en a qu'un. Et c'est pas celui que l'on croit. Elbou est plutôt mesuré sur AI, même si je ne partage pas son avis. C'est pas le cas du fan de l'autiste...
-- BJ#3 a dit : donc pourquoi resté dans cette galère à ramasser les miettes derrière Conley? Quant à Stuckey c'est tout simplement une insulte de se faire benché pour lui. --
Exactement. J'appelle pas ça des comportements de divas. Par contre, ça remet sérieusement en cause les compétences de Curry et d'Hollins (qui d'ailleurs militait lorsqu'il était assistant aux Bucks pour récupérer Conley en échange du futur 1er choix de draft, Jennings en l'occurence)
D'ailleurs, Rip a expliqué la même chose en début de saison et personne ne l'a traité de diva.
-- elbou a dit : il est le seul responsable de ses abandons et requêtes de diva déconnectée de la réalité, qui sont autant de comportements de losers. --
Le fait qu'il ne veuille pas être remplacant, qu'on soit d'accord ou non, c'est son choix. Qu'on dise après ça qu'il a un comportement de diva, ok. Mais comportement de loser, je trouve pas, au contraire. Quant à ses abandons, je voudrais bien voir Kobe benché au profit de Stuckey ou Conley, juste pour voir comment il le prendrait. Tout le monde est d'accord pour dire qu'à Memphis il s'est fait carotte pour faire de la tune*, cette team était encore en reconstruction et n'avait pas besoin d'AI pour ça, donc pourquoi rester dans cette galère à ramasser les miettes derrière Conley? Quant à Stuckey c'est tout simplement une insulte de se faire benché pour lui.
J'espere vraiment qu'il pourra rebondir chez un contender ou au moins se faire plaisir dans une team d'un standing inférieur.
* D'ailleurs il s'est fait carotte aussi par les Pistons qui n'étaient interessés que par son contrat expirant et voulaient lancer Stuckey dans le grand bain.
Que certaines franchises franchement dépouillées ne prennent pas le risque de signer un joueur qui vaut une vingtaine de points avec 5 ou 6 pds est la pire des charges qu’un joueur peut subir ! Quand on pense que le grand Hakeem s’est transformé en joueur de devoir à la fin de sa carrière, que Robinson s’est chargé d’épauler et soutenir un jeune poulain qui venait lui marcher sur les plates bandes, que d’autres anciennes grandes stars ont fait évoluer ou modifié leur jeu pour apporter toujours quelque chose à leurs équipes respectives, ça permet de mettre en perspective le comportement discutable d’Iverson.
là encore, je suis assez d'accord. Sur le fait qu'il souhaite être désiré et n'attend que de revenir, sur le fait qu'il n'est pourtant pas en position d'attendre quelque chose mais plutot de prouver quelque chose, et sur le fait que tout ces départs et refus de démarrer sur le banc écornent méchamment cette image de winner dévoué au jeu dont il aime se draper.
Ça fera surement bondir les fans d'AI, mais là où il n'était pas le seul responsable des succès des clubs qu'il quittait / nauffrage ou déception de ceux qu'il rejoignait, il est le seul responsable de ses abandons et requêtes de diva déconnectée de la réalité, qui sont autant de comportements de losers.
-- veji1 a dit : Assez d'accord (edit : avec l'article que cite Elbou)... un AI avec de la jugeotte aurait pu être encore meilleur et gagner des titres... C'est dommage... pour moi il aura atteint son sommet personnel en 2001 et depuis lente descente... --
Assez d'accord (edit : avec l'article que cite Elbou)... un AI avec de la jugeotte aurait pu être encore meilleur et gagner des titres... C'est dommage... pour moi il aura atteint son sommet personnel en 2001 et depuis lente descente...
Je pensais pas être triste comme ça pour un mec que je connais même pas... gros merci à ce joueur qui m'aura donné envie à mon (petit) niveau de jouer et progresser et qui m'aura filer un nombre de frissons incroyable.
-- Anonyme a dit : -- Ca par ex c'est la preuve que toi tu ne les regardaient pas vu qu'il défendait sur les meneurs et pas les arrières par un soucis évident de gabarit... --
Si justement, je me souviens de l'époque Sixers où Snow, meneur grand et bon défenseur prenait le 2 adverse justement. Un tel meneur n'existe pas dans toutes les équipes, d'où ce questionnement permanent au sujet de son positionnement.
-- elbou a dit : -- Pour la défense d'AI, je ne le résume pas à ça, puisque je dis justement que quand il se contentait de coller son joueur, il était tout à fait correct. Par sa rapidité, il empechait l'adversaire de se démarquer et d'être en position de recevoir le ballon. Simplement je précise ce que tout le monde a pu voir tout au long de sa carrière: il adorait aussi couper les lignes de passes pour chercher le steal, et ça, c'était plus négatif qu'autre chose parce que ça ouvre le panier à l'adversaire quand tu te plantes. --
Comme tu disait, tant qu'on aura pas la stat des steals loupées, dure de dire si c'est plus négatif qu'autre chose
Mais soit, comme tu l'as aussi dit, je pense qu'on va finir par tourner en rond.
-- elbou a dit : -- ah oui, tu parles pas de "grand" mais de "très bon" défenseur. Perso je vois pas la nuance. "Grand" et "bon", OK. Mais "grand" et "très bon", franchement... --
C'est juste une question de nuance de catégories. Quand tu catégorises, c'est important d'être précis.
-- Anonyme a dit : Palmarès seulement alors. Merci Duncan --
7ème marqueur en PO sur la décennie 2000-2009
ils sont avec Lebron (10ème) les seuls à ne pas avoir joué la décennie entière dans le top 10 du classement
TP a largement participé aux titres
Wade peut aussi dire merci Shaq et inversement personne ne gagne seul un titre (même si en 2003 TD n'a pas loin de le faire tout seul)
-- Anonyme a dit : -Personne vu que personne ne parle de "grand défenseur" -Oui, c'est bien résumé. Mais je comprend pas vriament pourquoi tu résume la défense d'Iverson en disant "c'est pas se lancer en avant au petit bonheur la chance pour essayer d'intercepter la passe." Parce que ce ne retranscrit pas la réalité. J'ai bien fait de parler d'impression visuelle en fait, parce que c'est bien le cas --
ah oui, tu parles pas de "grand" mais de "très bon" défenseur. Perso je vois pas la nuance. "Grand" et "bon", OK. Mais "grand" et "très bon", franchement...
Pour la défense d'AI, je ne le résume pas à ça, puisque je dis justement que quand il se contentait de coller son joueur, il était tout à fait correct. Par sa rapidité, il empechait l'adversaire de se démarquer et d'être en position de recevoir le ballon.
Simplement je précise ce que tout le monde a pu voir tout au long de sa carrière: il adorait aussi couper les lignes de passes pour chercher le steal, et ça, c'était plus négatif qu'autre chose parce que ça ouvre le panier à l'adversaire quand tu te plantes.
Les qualités que tu emplois pour parler de défense, je trouve qu'elles correspondent bien au Iverson du début de sa carrière. C'était un chien enragé ce type.
Le moins qu'on puisse dire, c'est que j'ai pas l'intime impression qu'on soit d'accord, mais soit
-Personne vu que personne ne parle de "grand défenseur"
-Oui, c'est bien résumé. Mais je comprend pas vriament pourquoi tu résume la défense d'Iverson en disant "c'est pas se lancer en avant au petit bonheur la chance pour essayer d'intercepter la passe." Parce que ce ne retranscrit pas la réalité. J'ai bien fait de parler d'impression visuelle en fait, parce que c'est bien le cas
-- Anonyme a dit : - Pourquoi mes potes? T'en sais quoi toi au juste?
j'en sais que les pros, eux, n'ont pas l'air d'accord avec toi, puisqu'ils ne l'ont jamais récompensé comme un grand défenseur. Tu me dis que t'es pas le seul à penser ça, c'est bien, mais tu parles de qui alors ?
Et les steals, c'est de la défense quand tu colles ton joueur, que tu lui fais perdre la balle et que tu la récupères, ou que tu lui prends la balle dans les mains.
Parier en coupant une ligne de passe à fond de train, au risque de te retrouver hors de l'action et d'ouvrir la route du panier à l'adversaire, c'est pas du tout de la défense, pour moi.
La défense, c'est empecher l'adversaire d'être en position de se faire envoyer la balle, ou, s'il la reçoit, l'écarter de ses endroits favoris du terrain où il prend habituellement ses shoots, ou lui subtiliser le ballon quand son dribble est trop exposé, ou le forcer à modifier la trajectoire de son tir voire contrer le tir... mais c'est pas se lancer en avant au petit bonheur la chance pour essayer d'intercepter la passe, ni sauter dans tous les sens pour espérer contrer.
-- elbou a dit : -- Anonyme a dit : Marginale? Non je pense pas, je suis pas le seul (ici j'en sais rien) à en parler. Vraiment pas le seul -- tes potes sont peut être d'accord avec toi, je dis pas le contraire. Mais quand tu sors les interceptions comme preuve de sa défense, ça fait pas très crédible --
Pourquoi mes potes? T'en sais quoi toi au juste?
Et puis, oui, des interceptions, c'est aussi de la défense, tu ne peux pas le nier. Mais tu m'a vu dire que ses interceptions étaient gage d'une grosse défense de sa part? Non. Le fait que tu dise ca n'est pas très crédible