NEWS NBA |
masquer | POST PERMANENT géré par i33 | Actualisé il y a plus de 138 mois |
- |
Mon2mer2 x (Mythe)
| Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Profil |
. |
i33
(Dieu vivant du forum)
| Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Profil |
NBA Opening Night, Heure H-24
|
Spurs9 Ace of Spades (Mythe)
| Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Profil |
|
ilyas#3 Oh Oh Oh ! (Mythe)
| Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Profil |
Anonyme a dit : Putain dans 2 jours c'est reparti !
|
Auteur anonyme | Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Auteur Anonyme |
Putain dans 2 jours c'est reparti !
|
i33
(Dieu vivant du forum)
| Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Profil |
Samefisto a dit : Peut être aussi que si l'équipe a le HCA c'est qu'elle est dans la majorité des cas supérieure à l'autre ? Forcément qu'elle gagnera dans la majorité des cas la finale, sans prendre en compte la disposition des matches, vu qu'elle est supposée meilleure.
Bien sur.
Mais l'intérêt de la comparaison est de démontrer qu'une équipe avec le HCA ne gagne pas moins souvent avec le format 2-3-2 qu'avec le format 2-2-1-1-1 et donc que "l'impression" que les 3 matches du milieu avantagent l'équipe qui n'a pas le HCA ne se vérifie pas vraiment.
Si l'équipe avec le HCA gagnait 85% des finales jouées au format 2-2-1-1-1 contre 60% pour les équipes avec le HCA dans les finales jouées au format 2-3-2, les faits confirmeraient cette impression. Mais ce n'est pas le cas. Donc parler d'avantage pour l'équipe qui n'a pas le HCA, bof...
Ou alors peut-être en fonction de l'évolution de la série, comme je le disais la dernière fois qu'on avait eu ce débat. |
Samefisto
(Mythe)
| Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Profil |
Famine a dit : Anonyme a dit : Et en quoi ça change quoi que ce soit au fait que le format 232 offre davantage de chance à l'équipe qui n'a pas le HCA de boucler la série @home ou, si tu préfères, que l'équipe qui a le HCA n'est pas certaine de revenir chez elle si elle perd un des deux premiers matchs ? Pire, tu inclues dans ton calcul les sweeps, qui par définition relèvent autant du 232 que du 22111. Tu ne comprends même pas les chiffres que tu avances... Ce que ça change? bah tout. Ca change tout puisque les faits démontrent que ta théorie ne se vérifie pas. Dans le format 2-3-2, l'équipe qui a le HCA peut ne pas revenir à la maison si elle perd un des 2 premiers matchs. C'est en effet une possibilité. Dans les faits, elle s'impose en réalité dans 73% des cas.
Peut être aussi que si l'équipe a le HCA c'est qu'elle est dans la majorité des cas supérieure à l'autre ?
Forcément qu'elle gagnera dans la majorité des cas la finale, sans prendre en compte la disposition des matches, vu qu'elle est supposée meilleure. |
Matisse BARCA BARCA BARCA 6-1 !! (Mythe)
| Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Profil |
rantanplan a dit : Le 2-3-2 avait ses avantages est ses défauts pour chacune des deux équipes
C'est pour ça que le retour au 2-2-1-1-1 empêchera ces interminables palabres stériles qui n'auront, heureusement, plus lieu d'être dans quelques temps |
rantanplan M'Benga DPY 2012 (Mythe)
| Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Profil |
Anonyme a dit : Famine a dit : Ca change tout puisque les faits démontrent que ta théorie ne se vérifie pas. Là ça devient grave Si je te dis qu'une équipe jeune, en forme et restant sur une énorme saison a plus de chance de gagner que de perdre contre une équipe vieille, usée, et sortant d'une saison de merde, jai tort parce que Houston a battu Orlando en 95 ? Tout ton charabia qui suit n'est qu'une tentative pour couper les cheveux en 4. Le 232 ouvre le risque que l'équipe ayant le HCA ne revienne pas à la maison si elle perd un des 2 premiers alors que le 22111 lui offre une chance d'inverser la tendance, c'est incontestable, c'est utilisé depuis bien longtemps comme argument pour contester ce modèle et c'est justement ce qui a justifié le retour au 232. Mais je suis certain que les joueurs, coachs et maintenant officiels qui sont parvenus à ce constat ont tort: le grand Famine de NBA Spirit, expert devant l'éternel depusi son petit PC, en a décidé ainsi ça va les chevilles sinon ?
Je vois que tu prends le sujet avec passion, c'est pas non plus ca qui va révolutionner l'histoire des finales NBA, hein...
Le 2-3-2 avait ses avantages est ses défauts pour chacune des deux équipes, ni plus ni moins, et les memes arguments peuvent etre utlises dans un sens comme dans l'autre. Perso j'ai tendance à penser qu'une équipe qui fait le boulot a la maison sur les deux premiers matches (parce que ton argument d'etre a 1-1 et de risquer de ne plus revenir a la maison est bien gentil mais le concept du HCA part du principe que tu fais le taf chez toi) a plus de chances d'aller au bout sur un format 2-3-2 que 2-2-1-1-1, justement a cause de ces trois matches a la maison qui ne sont vraiment pas simples a aller chercher. Dans tous les sports, les sportifs disent que l'enchainement des matches a la maison rend plus difficile le fait d'assurer les victoires. |
i33
(Dieu vivant du forum)
| Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Profil |
Anonyme a dit : Là ça devient grave Si je te dis qu'une équipe jeune, en forme et restant sur une énorme saison a plus de chance de gagner que de perdre contre une équipe vieille, usée, et sortant d'une saison de merde, jai tort parce que Houston a battu Orlando en 95 ?
Non mais aucun rapport.
Anonyme a dit : Tout ton charabia qui suit n'est qu'une tentative pour couper les cheveux en 4. Le 232 ouvre le risque que l'équipe ayant le HCA ne revienne pas à la maison si elle perd un des 2 premiers alors que le 22111 lui offre une chance d'inverser la tendance, c'est incontestable, c'est utilisé depuis bien longtemps comme argument pour contester ce modèle et c'est justement ce qui a justifié le retour au 232. Mais je suis certain que les joueurs, coachs et maintenant officiels qui sont parvenus à ce constat ont tort: le grand Famine de NBA Spirit, expert devant l'éternel depusi son petit PC, en a décidé ainsi ça va les chevilles sinon ?
Ca va très bien, merci. |
i33
(Dieu vivant du forum)
| Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Profil |
Anonyme a dit : Je vais essayer de prendre un exemple simple pour que tu comprennes la différence entre la théorie et le résultat: si tu obtiens 99 fois sur 100 "face" en lançant une pièce, ça ne signifie pas que tu as plus de chance de faire "face" que "pile" quand tu la lances une 101ème fois. Le résultat réel (99/100) est totalement décorrelé des chances au départ (50%) et ne permet pas de définir a posteriori la probabilité que ça arrive. Tu peux pas affirmer que tu as 99% de chance de faire "face" en lançant la pièce la 101ème fois parce que c'est arrivé 99 fois avant : la théorie selon laquelle tu as 50% de chance de faire "pile" reste vraie malgré le score réel. C'est plus clair comme ça ?
Mais c'est ce que j'essaie de t'expliquer! Même une équipe avec le HCA ayant perdu un des 2 premiers matches à la maison et qui reste sur 99 défaites de suite à l'extérieur a malgré tout 3 fois 1 chance sur 2 de gagner un match à l'extérieur dans un format 2-3-2.
Un résultat ne définit pas une probabilité à postériori de la même manière qu'une théorie, aussi bonne qu'elle te semble être, ne se vérifie pas systématiquement dans les faits. |
Lady M TP fan :) (Mythe)
| Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Profil |
Famine a dit : rantanplan a dit : Sur une serie en 7 matches, peu importe le format, le meilleur gagne au final. Je vois pas trop en quoi recevoir trois fois d'affilee avantage l'equipe qui n'a pas le HCA. C'est pas pour rien que tres peu de teams ont gagne ces trois matches d'affilee a la maison. C'est ce qu'il me semble aussi.
cette année si le match 6 avait eu lieu à SA (en partant du principe que les résultats précédents soient identiques) il aurait probablement eu une fin différente mais ce ne sont que des si.
Les stats ne parlent pas non plus de la différence de niveau réelle entre les 2 finalistes qui avec n'importe quel schéma de finale aurait donné la même chose par exemple pendant les années 2000 pas beaucoup d'équipes de l'est sont arrivées en finale avec une vraie chance de l'emporter.
Le format peut avoir une influence minime entre 2 équipes de niveau équivalent, Celle qui gagnant c'est celle qui associe le mieux talent et chance |
Auteur anonyme | Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Auteur Anonyme |
Je vais essayer de prendre un exemple simple pour que tu comprennes la différence entre la théorie et le résultat: si tu obtiens 99 fois sur 100 "face" en lançant une pièce, ça ne signifie pas que tu as plus de chance de faire "face" que "pile" quand tu la lances une 101ème fois.
Le résultat réel (99/100) est totalement décorrelé des chances au départ (50%) et ne permet pas de définir a posteriori la probabilité que ça arrive. Tu peux pas affirmer que tu as 99% de chance de faire "face" en lançant la pièce la 101ème fois parce que c'est arrivé 99 fois avant : la théorie selon laquelle tu as 50% de chance de faire "pile" reste vraie malgré le score réel.
C'est plus clair comme ça ? |
Auteur anonyme | Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Auteur Anonyme |
Famine a dit : Ca change tout puisque les faits démontrent que ta théorie ne se vérifie pas.
Là ça devient grave Si je te dis qu'une équipe jeune, en forme et restant sur une énorme saison a plus de chance de gagner que de perdre contre une équipe vieille, usée, et sortant d'une saison de merde, jai tort parce que Houston a battu Orlando en 95 ?
Tout ton charabia qui suit n'est qu'une tentative pour couper les cheveux en 4. Le 232 ouvre le risque que l'équipe ayant le HCA ne revienne pas à la maison si elle perd un des 2 premiers alors que le 22111 lui offre une chance d'inverser la tendance, c'est incontestable, c'est utilisé depuis bien longtemps comme argument pour contester ce modèle et c'est justement ce qui a justifié le retour au 232. Mais je suis certain que les joueurs, coachs et maintenant officiels qui sont parvenus à ce constat ont tort: le grand Famine de NBA Spirit, expert devant l'éternel depusi son petit PC, en a décidé ainsi ça va les chevilles sinon ? |
Auteur anonyme | Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Auteur Anonyme |
Famine a dit : Anonyme a dit : pour info I33, si tu as les stats, sur le format 2-3-2 : - Quelle est le % de victoire de l'équipe qui a le HCA si elle gagne ses 2 premiers matchs à domicile (et en volume si possible) ? je sais que dallas est la seule à avoir perdu 4-2 dans ce cas, en 2006. 14/15 donc 93,3% Anonyme a dit : - Quelle est le % de victoire de l'équipe qui a le HCA de gagner le game 6 si elle est menée 3-2, et de gagner la finale ? parce que ce game 6 est quand même difficile à aborder, même à domicile. 2/6 donc 33,3% 4 fois sur 6, l'équipe qui a le HCA perd le G6 at home (Miami en 2011, Dallas en 2006, Utah en 1998 et Phoenix en 1993).
je viens de me rendre compte que la 2e partie de ma 2e question était un peu conne |
i33
(Dieu vivant du forum)
| Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Profil |
Anonyme a dit : pour info I33, si tu as les stats, sur le format 2-3-2 : - Quelle est le % de victoire de l'équipe qui a le HCA si elle gagne ses 2 premiers matchs à domicile (et en volume si possible) ? je sais que dallas est la seule à avoir perdu 4-2 dans ce cas, en 2006. - Quelle est le % de victoire de l'équipe qui a le HCA de gagner le game 6 si elle est menée 3-2, et de gagner la finale ? parce que ce game 6 est quand même difficile à aborder, même à domicile.
Sinon, c'est quand même une question à la string, ça. |
i33
(Dieu vivant du forum)
| Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Profil |
Anonyme a dit : Famine a 2 fois en 28 finales, depuis le retour au format 2-3-2 en 1984. 3 fois
En effet, merci pour la correction.
J'avais filtré avec le score des finales à 1-1 et donc zappé Miami en 2006. |
i33
(Dieu vivant du forum)
| Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Profil |
Anonyme a dit : pour info I33, si tu as les stats, sur le format 2-3-2 : - Quelle est le % de victoire de l'équipe qui a le HCA si elle gagne ses 2 premiers matchs à domicile (et en volume si possible) ? je sais que dallas est la seule à avoir perdu 4-2 dans ce cas, en 2006.
14/15 donc 93,3%
Anonyme a dit : - Quelle est le % de victoire de l'équipe qui a le HCA de gagner le game 6 si elle est menée 3-2, et de gagner la finale ? parce que ce game 6 est quand même difficile à aborder, même à domicile.
2/6 donc 33,3%
4 fois sur 6, l'équipe qui a le HCA perd le G6 at home (Miami en 2011, Dallas en 2006, Utah en 1998 et Phoenix en 1993).
|
Auteur anonyme | Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Auteur Anonyme |
Famine a 2 fois en 28 finales, depuis le retour au format 2-3-2 en 1984.
3 fois |
Auteur anonyme | Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Auteur Anonyme |
pour info I33, si tu as les stats, sur le format 2-3-2 :
- Quelle est le % de victoire de l'équipe qui a le HCA si elle gagne ses 2 premiers matchs à domicile (et en volume si possible) ? je sais que dallas est la seule à avoir perdu 4-2 dans ce cas, en 2006.
- Quelle est le % de victoire de l'équipe qui a le HCA de gagner le game 6 si elle est menée 3-2, et de gagner la finale ? parce que ce game 6 est quand même difficile à aborder, même à domicile. |
i33
(Dieu vivant du forum)
| Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Profil |
Anonyme a dit : D'ailleurs, ce n'était jamais arrivé avant les pistons de 2004
En effet, ce n'était pas arrivé depuis le retour au format 2-3-2, en 84.
Mais c'était déjà arrivé en 1955 et c'était déjà les Pistons à l'époque qui avaient gagné 3 matches de suite "à domicile" (même si joués dans une autre ville pour causse de salle non dispo)... |
i33
(Dieu vivant du forum)
| Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Profil |
Anonyme a dit : rantanplan a dit : Sur une serie en 7 matches, peu importe le format, le meilleur gagne au final. Je vois pas trop en quoi recevoir trois fois d'affilee avantage l'equipe qui n'a pas le HCA. C'est pas pour rien que tres peu de teams ont gagne ces trois matches d'affilee a la maison. Très peu ? Suffisamment pour que ça devienne significatif au vu du nombre d'années où le 232 a été appliqué.
2 3 fois en 28 finales, depuis le retour au format 2-3-2 en 1984.
A titre de comparaison, comme je le disais juste avant, il y a eu 4 fois 3 victoires consécutives à l'extérieur.
Cela dit, je suis d'accord avec l'ano sur un point : à 1-1, il y a forcément plus de chance que l'équipe qui n'a pas le HCA gagne 3 fois de suite à la maison dans un format 2-3-2 que dans un format 2-2-1-1-1... |
Auteur anonyme | Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Auteur Anonyme |
un autre ano :
d'ailleurs on put noter qu'il était très difficile pour l'équipe qui n'a pas le HCA de gagner ses 3 matchs à domicile à la suite (3 matchs de suite tout court), face à un adversaire du calibre de celui rencontré en finale
D'ailleurs, ce n'était jamais arrivé avant les pistons de 2004 (soit la 1ère fois en 20 ans), on pensait d'ailleurs avant que c'étais quasiment impossible.
Depuis c'est arrivé 2 fois il me semble (heat en 2006 et 2012), mais ça ne fait que 3 fois en 29 ans.
Le format n'était donc pas vraiment avantageux car plus simple pour l'équipe qui a le HCA de se rattrapper si elle perd un de ses 2 premiers gamesn et si elle gagne les 2 premiers, elle était quasiment sure d'être à 3-2 avant de finir ses 2 matchs à domicile (victoire quasiment assurée donc). |
i33
(Dieu vivant du forum)
| Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Profil |
rantanplan a dit : Sur une serie en 7 matches, peu importe le format, le meilleur gagne au final. Je vois pas trop en quoi recevoir trois fois d'affilee avantage l'equipe qui n'a pas le HCA. C'est pas pour rien que tres peu de teams ont gagne ces trois matches d'affilee a la maison.
C'est ce qu'il me semble aussi. |
i33
(Dieu vivant du forum)
| Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Profil |
Anonyme a dit : Et en quoi ça change quoi que ce soit au fait que le format 232 offre davantage de chance à l`équipe qui n`a pas le HCA de boucler la série @home ou, si tu préfères, que l`équipe qui a le HCA n`est pas certaine de revenir chez elle si elle perd un des deux premiers matchs ? Pire, tu inclues dans ton calcul les sweeps, qui par définition relèvent autant du 232 que du 22111. Tu ne comprends même pas les chiffres que tu avances...
Ce que ça change? bah tout.
Ca change tout puisque les faits démontrent que ta théorie ne se vérifie pas.
Dans le format 2-3-2, l'équipe qui a le HCA peut ne pas revenir à la maison si elle perd un des 2 premiers matchs. C'est en effet une possibilité. Dans les faits, elle s'impose en réalité dans 73% des cas.
Quant à l'équipe qui n'a pas le HCA et qui remporte 1 des 2 premiers matches à l'extérieur, elle ne gagne ses 3 matches à domicile que dans 13,3% des cas. En fait, à 1-1, il y a eu 2 fois moins souvent 3 victoires consécutives à domicile (2) que 3 victoires consécutives à l'extérieur (4). Ou si tu prefères, à 1-1, l'équipe qui n'a pas le HCA a 2 fois moins de chance de plier la série à la maison que son adversaire a de chance de la plier à l'extérieur.
Donc quand tu dis que le format 2-3-2 offre davantage de chance à l'équipe qui n'a pas le HCA de boucler sa série at home, c'est simplement une impression que tu as (match à domicile = victoire, ce qui n'est d'ailleurs pas un raisonnement logique quand on sait qu'à 1-1, il y a forcément eu autant de victoire à domicile qu'à l'extérieur lors des 2 premiers matches ) que tu as et qui ne se vérifie pas, dans une très grande majorité des cas.
Quant aux sweeps, il y en a eu 2 dans un format et 3 dans l'autre donc il n'était pas absolument indispensable de ne pas les inclure puisque cela ne change rien aux stats, à savoir que l'équipe qui a le HCA gagne aussi souvent dans un format 2-3-2 que 2-2-1-1-1.
C'est justement parce que je comprends (et connais) les chiffres que j'avance, que je peux estimer ce qu'il est pertinent d'inclure ou de retirer dans mes calculs. |
Auteur anonyme | Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Auteur Anonyme |
Famine a dit : Anonyme a dit : y a bien que sur NBA Spirit que des types comme Famine refusaient de reconnaitre qu'il était moins favorable quele 2-2-1-1-1 pour l'équipe ayant le HCA... Surtout que j'ai toujours dit que cela dépendait de l'évolution de la série. Et soit dit en passant, au format 2-3-2, l'équipe avec le HCA a remporté 24 finales sur 33 (72,7%) contre 21/30 au format 2-2-1-1-1 (70,0%). C'est cadeau.
Et en quoi ça change quoi que ce soit au fait que le format 232 offre davantage de chance à l'équipe qui n'a pas le HCA de boucler la série @home ou, si tu préfères, que l'équipe qui a le HCA n'est pas certaine de revenir chez elle si elle perd un des deux premiers matchs ? Pire, tu inclues dans ton calcul les sweeps, qui par définition relèvent autant du 232 que du 22111. Tu ne comprends même pas les chiffres que tu avances... |
Beaman Houston fait peur !! (Dieu vivant du forum)
| Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Profil |
Anonyme a dit : rantanplan a dit : Sur une serie en 7 matches, peu importe le format, le meilleur gagne au final. Je vois pas trop en quoi recevoir trois fois d'affilee avantage l'equipe qui n'a pas le HCA. C'est pas pour rien que tres peu de teams ont gagne ces trois matches d'affilee a la maison. Très peu ? Suffisamment pour que ça devienne significatif au vu du nombre d'années où le 232 a été appliqué.
Combien de fois ? |
Auteur anonyme | Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Auteur Anonyme |
rantanplan a dit : Sur une serie en 7 matches, peu importe le format, le meilleur gagne au final. Je vois pas trop en quoi recevoir trois fois d'affilee avantage l'equipe qui n'a pas le HCA. C'est pas pour rien que tres peu de teams ont gagne ces trois matches d'affilee a la maison.
Très peu ? Suffisamment pour que ça devienne significatif au vu du nombre d'années où le 232 a été appliqué. |
rantanplan M'Benga DPY 2012 (Mythe)
| Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Profil |
Sur une serie en 7 matches, peu importe le format, le meilleur gagne au final. Je vois pas trop en quoi recevoir trois fois d'affilee avantage l'equipe qui n'a pas le HCA. C'est pas pour rien que tres peu de teams ont gagne ces trois matches d'affilee a la maison. |
Matisse BARCA BARCA BARCA 6-1 !! (Mythe)
| Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Profil |
Sage décision de la ligue, ça m'avait soûlé de se déplacer 3 fois de suite chez les Spurs en Juin. Je ne voulais pas revivre ça en Juin 2014 |
Auteur anonyme | Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Auteur Anonyme |
Famine a dit : Anonyme a dit : y a bien que sur NBA Spirit que des types comme Famine refusaient de reconnaitre qu'il était moins favorable quele 2-2-1-1-1 pour l'équipe ayant le HCA... Surtout que j'ai toujours dit que cela dépendait de l'évolution de la série. Et soit dit en passant, au format 2-3-2, l'équipe avec le HCA a remporté 24 finales sur 33 (72,7%) contre 21/30 au format 2-2-1-1-1 (70,0%). C'est cadeau.
y a bien que sur NBA Spirit que des types sérieux comme Famine remettent à leur place des gars qui se croyaient plus malins et qui passent pour des chèvres |
i33
(Dieu vivant du forum)
| Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Profil |
Anonyme a dit : y a bien que sur NBA Spirit que des types comme Famine refusaient de reconnaitre qu'il était moins favorable quele 2-2-1-1-1 pour l'équipe ayant le HCA...
Surtout que j'ai toujours dit que cela dépendait de l'évolution de la série.
Et soit dit en passant, au format 2-3-2, l'équipe avec le HCA a remporté 24 finales sur 33 (72,7%) contre 21/30 au format 2-2-1-1-1 (70,0%).
C'est cadeau. |
dreemtim 1,000 wins & 5 titles (Dieu vivant du forum)
| Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Profil |
Théorie du complot j'irais pas jusque là, mais j'ai toujours un doute quant au fait que les décisions de la ligue ne seraient motivées que par l'aspect sportif, une vieille habitude |
Auteur anonyme | Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Auteur Anonyme |
dreemtim a dit : La raison officielle : "There's been a sense among our teams that in a 2-2 series, it's not fair for a team with the better record to be away [for Game 5]," Stern said after the league's Board of Governors annual preseason meeting. "It's not fair for the better team in terms of record to spend as many as eight days away from home."
le "officiel" qui sous-entend qu'il y a une officieuse, vive les théories du complot
Le format 2-3-2 a toujours été considéré comme nul à chier, y a bien que sur NBA Spirit que des types comme Famine refusaient de reconnaitre qu'il était moins favorable quele 2-2-1-1-1 pour l'équipe ayant le HCA... |
dreemtim 1,000 wins & 5 titles (Dieu vivant du forum)
| Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Profil |
La raison officielle : "There's been a sense among our teams that in a 2-2 series, it's not fair for a team with the better record to be away [for Game 5]," Stern said after the league's Board of Governors annual preseason meeting. "It's not fair for the better team in terms of record to spend as many as eight days away from home." |
dreemtim 1,000 wins & 5 titles (Dieu vivant du forum)
| Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Profil |
C'est plutôt pas mal, mais pourquoi maintenant ?
Y a quelque chose qui les a fait réfléchir sur ce truc ? Je me souviens pas avoir lu un seul article sur le sujet ces dernières années
J'imagine que l'argument est financier, mais je vois pas trop ce que ça changera là-dessus |
ilyas#3 Oh Oh Oh ! (Mythe)
| Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Profil |
Très bonne nouvelle, la NBA a décidé d'adopté le format 2-2-1-1-1 pour la finale NBA. |
MC Jean Gab1 T'es trop ratal quand tu fais ton rabbin (Dieu vivant du forum)
| Posté il y a plus de 128 mois | Répondre Profil |
|
Veji1
(Historique)
| Posté il y a plus de 129 mois | Répondre Profil |
Anonyme a dit : Dirk est dans le top 10 des joueurs NBA de la décennie 2000-2010 Top 5 ouai, avec TD, KB, le Shaq et KG et devant les Nash, Kidd, Iverson et Cie.
T'oublies un peu Wade et Lebron là non ? Si je devais faire un classement de la période (mélange d'impact individuel et de titres, donc un LBJ reste pénalisé, tout comme Dirk d'ailleurs) pour la période 2001-2010, ça donnerait un truc du style : 1/ KB, 2/ TD, 3/ Shaq, 4/ LBJ, 5/ KG, 6/ Dirk, 7/Wade, 8/Nash... pour le reste un peu difficile à dire en ce qui me concerne. |
Auteur anonyme | Posté il y a plus de 129 mois | Répondre Auteur Anonyme |
Dirk est dans le top 10 des joueurs NBA de la décennie 2000-2010
Top 5 ouai, avec TD, KB, le Shaq et KG et devant les Nash, Kidd, Iverson et Cie. |
Lady M TP fan :) (Mythe)
| Posté il y a plus de 129 mois | Répondre Profil |
il faudrait connaitre ceux qui ont été interviewés mais les facteurs pays ou j'ai joué contre lui sont surement entré en compte.
Si ils ont interrogés des joueurs jouant en Europe dont certain venant d'ex yougoslavie ou de pays de l'est c'est pas la même chose que d'interroger des espagnols.
Dirk a un gros palmarès Européen mais ça fait un bail qu'il n'a pas fait de résultat à l'Euro le dernier gros résultat de l'allemagne c'est 2007, les joueurs présents n'ont pas forcément joué face à lui et comme en plus depuis 2 ans en NBA il a vraiment beaucoup baissé de niveau ils l'ont juste oublié
Sinon aujourd'hui niveau palmares TP est pas si loin de Dirk en tout cas en Europe il a largement fait mieux |
Veji1
(Historique)
| Posté il y a plus de 129 mois | Répondre Profil |
dreemtim a dit : Veji1 a dit : dreemtim a dit : Hoopshype a publié le classement des meilleurs joueurs européens all-time, avec un sondage effectué auprès de 38 joueurs de l'Euro Voilà les 10 premiers 1. Drazen Petrovic 2. Tony Parker 3. Arvydas Sabonis 4. Dejan Bodiroga 5. Dirk Nowitzki 6. Pau Gasol 7. Toni Kukoc 8. Predrag Danilovic 9. Juan Carlos Navarro 10. Andrei Kirilenko Dirk 5ème je comprends pas vraiment Au départ je pensais que c'était parce qu'il n'avait jamais rien fait en europe et euroligue, mais TP est 2ème, donc c'est pas trop l'explication en fait... C'est vraiment compliqué à faire comme classement : Il y a une énorme prime à la NBA que certains très grands joueurs européens avant le tournant des années 80/90 n'ont pas connus, etc... Pour moi il serait plus simple de limiter à ceux ayant joué en NBA, évalués sur l'ensemble de leurs carrières. Mais par exemple je ne comprends pas comment Dirk peut être derrière TP, et Pau ça me semble discutable vu le palmarès de l'Espagne tout de même... et Petrovic au contraire est devenu une légende du fait de sa mort tragique, mais bon si j'étais méchant je dirais que c'est juste Chris Mullin quoi... J'aurais mis Arvydas, Dirk, Pau, Tony, Petrovic dans cet ordre pour moi. Je comprends ton point, mais je vois toujours pas comment Dirk ne se retrouve pas premier Je connais a peine la carrière européenne de Sabo, très brillante je crois, mais de la a le mettre devant un MVP et champion NBA (en étant le patron) Dirk est dans le top 10 des joueurs NBA de la décennie 2000-2010
Pour moi Dirk est EDIT (lapsus) : second parce que Sabonis était un putain de dieu du basket, qui même sur un demi genou et avec une mobilité d'octogénaire était encore capable de te montrer sa putain de technique en NBA au tournant des années 2000. Sabonis dans les années 80, même après sa blessure au genou, aurait été un putain de monstre technique, et avant ça blessure, juste un véritable dieu. Après je suis peut être pas objectif, "meilleur joueur" ce n'est pas que le palmarès, c'est le palmarès mais aussi un paquet d'autres choses : stats, talent, etc. Pour mois Sabonis est premier, mais Dirk est un second évident, les deux étant loin devant tous les autres. Après je respecte tout à fait Dirk premier, ce qui me choquait c'était surtout qu'il ne soit que 5 ! |
dreemtim 1,000 wins & 5 titles (Dieu vivant du forum)
| Posté il y a plus de 129 mois | Répondre Profil |
Veji1 a dit : dreemtim a dit : Hoopshype a publié le classement des meilleurs joueurs européens all-time, avec un sondage effectué auprès de 38 joueurs de l'Euro Voilà les 10 premiers 1. Drazen Petrovic 2. Tony Parker 3. Arvydas Sabonis 4. Dejan Bodiroga 5. Dirk Nowitzki 6. Pau Gasol 7. Toni Kukoc 8. Predrag Danilovic 9. Juan Carlos Navarro 10. Andrei Kirilenko Dirk 5ème je comprends pas vraiment Au départ je pensais que c'était parce qu'il n'avait jamais rien fait en europe et euroligue, mais TP est 2ème, donc c'est pas trop l'explication en fait... C'est vraiment compliqué à faire comme classement : Il y a une énorme prime à la NBA que certains très grands joueurs européens avant le tournant des années 80/90 n'ont pas connus, etc... Pour moi il serait plus simple de limiter à ceux ayant joué en NBA, évalués sur l'ensemble de leurs carrières. Mais par exemple je ne comprends pas comment Dirk peut être derrière TP, et Pau ça me semble discutable vu le palmarès de l'Espagne tout de même... et Petrovic au contraire est devenu une légende du fait de sa mort tragique, mais bon si j'étais méchant je dirais que c'est juste Chris Mullin quoi... J'aurais mis Arvydas, Dirk, Pau, Tony, Petrovic dans cet ordre pour moi.
Je comprends ton point, mais je vois toujours pas comment Dirk ne se retrouve pas premier
Je connais a peine la carrière européenne de Sabo, très brillante je crois, mais de la a le mettre devant un MVP et champion NBA (en étant le patron) Dirk est dans le top 10 des joueurs NBA de la décennie 2000-2010 |
Auteur anonyme | Posté il y a plus de 129 mois | Répondre Auteur Anonyme |
putain, Calton Myers ! et Gianmarco Pozzecco ! |
Auteur anonyme | Posté il y a plus de 129 mois | Répondre Auteur Anonyme |
Anonyme a dit : Il manque quand même Jim Bilba.
Ainsi que Carlton Myers. |
Auteur anonyme | Posté il y a plus de 129 mois | Répondre Auteur Anonyme |
Il manque quand même Jim Bilba. |
Moi
(Mythe)
| Posté il y a plus de 129 mois | Répondre Profil |
Perso, je ne vois pas pourquoi Petrovic est si haut. En ne considérant que la Croatie, c'est pour moi Kukoc le meilleur all time: 3 fois champions d'Euroleague avec Split puis 3 fois champion NBA avec les Bulls.
Kukoc était beaucoup plus all around mais ça n'en était pas un plus mauvais joueur pour autant...
1. Sabonis
2. Dirk
3. Pau
4. Parker
5. Kukoc |
jbtahiti Stopweb (Légende)
| Posté il y a plus de 129 mois | Répondre Profil |
J’avais vu un Open Court dans lequel Reggie Miller disait qu’il considérait Petrovic comme le meilleur shooteur qu’il avait jamais vu. Alors on ne sait jamais, sachant qu’il est ridicule de s’autoproclamer le meilleur, prendre un européen revient peut-être à faire l’impasse sur des Allen, Bird, Mullin, Redd, Nash, Price, Rice et autres.
N’empêche que cette déclaration vient d’un sacré pointeur. Bon ensuite il faut considérer que ceux qui ont affronté Sabonis du temps de sa splendeur doivent bien rire devant un tel classement. Petrovic était sans doute un génie du shoot, mais il restait un joueur relativement unidimensionnel.
|
Veji1
(Historique)
| Posté il y a plus de 129 mois | Répondre Profil |
dreemtim a dit : Hoopshype a publié le classement des meilleurs joueurs européens all-time, avec un sondage effectué auprès de 38 joueurs de l'Euro Voilà les 10 premiers 1. Drazen Petrovic 2. Tony Parker 3. Arvydas Sabonis 4. Dejan Bodiroga 5. Dirk Nowitzki 6. Pau Gasol 7. Toni Kukoc 8. Predrag Danilovic 9. Juan Carlos Navarro 10. Andrei Kirilenko Dirk 5ème je comprends pas vraiment Au départ je pensais que c'était parce qu'il n'avait jamais rien fait en europe et euroligue, mais TP est 2ème, donc c'est pas trop l'explication en fait...
C'est vraiment compliqué à faire comme classement : Il y a une énorme prime à la NBA que certains très grands joueurs européens avant le tournant des années 80/90 n'ont pas connus, etc... Pour moi il serait plus simple de limiter à ceux ayant joué en NBA, évalués sur l'ensemble de leurs carrières.
Mais par exemple je ne comprends pas comment Dirk peut être derrière TP, et Pau ça me semble discutable vu le palmarès de l'Espagne tout de même... et Petrovic au contraire est devenu une légende du fait de sa mort tragique, mais bon si j'étais méchant je dirais que c'est juste Chris Mullin quoi...
J'aurais mis Arvydas, Dirk, Pau, Tony, Petrovic dans cet ordre pour moi. |
goofy
(Mythe)
| Posté il y a plus de 129 mois | Répondre Profil |
C'est pas fait, mais le format des Finals va probablement passer en 2-2-1-1-1 ! |
Aller à la page :
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 < Précédent Suivant > |