Répondre

NBA Finals 2010 : LA Lakers vs Boston Celtics

 <  Page 46  > 
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Kneecap's a dit : -- Et non pas que certains avaient un sens de l'analyse et des forces en présence plus poussées que les tiennes, et que toutes tes probas n'auront servi à rien...

ah mais attend, je ne suis pas en train de dire "on peut pas gagner car y a X % de chance que... Je laisse ça à ceux qui lachent effectivement des trucs du genre "Phil ne perd jamais quand il gagne le premier match"

Dans un premier temps j'ai parlé des 2 schémas de finales de manière abstraite, par raisonnement. Ensuite Sammty a voulu parler proba et j'ai donc opposé des chiffres aux siens, mais si tu veux que je te dise ce qui va selno moi se passer aux prochains matchs, c'est clair que je me base sur la réalité des matchs comme je l'ai fait en te parlant de Bynum ou du rythme imposé par Boston !

e.
Bonzino !
:)
(Reconnu)
Répondre – Profil
Oui mais tu l'as déjà dit 45 fois c'est bon non ?
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Clutch a dit : La fixette de e fout vraiment ce topic en l'air ...

désolé de parler des finales sur le topic des finales...

e.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Anonyme a dit : -- Kneecap's a dit : --- C'est surtout que ça tourne en rond ton débat... On a compris ta position et beaucoup ne la partage pas. -- ben non, il me semble avoir vu beaucoup d'avis me rejoignant sur le schéma le plus avantageux à 2-2 e. --


perso je suis d'accord à 2-2 à recevoir un match sur 3 autant recevoir le 1er et mettre une pression terrible sur l'équipe recevant sur les 6 et 7
pour moi le 2-2 est le cas où cet ordre des matchs "favorise" l'équipe n'ayant pas le HCA. Se retrouver mener 3-2 et être dos au mur alors qu'on a toujours l'avantage du terrain c'est quand même un peu con
Répondre – Profil
-- Anonyme a dit : -- Si tu as bon lundi matin, possible que je rappelle que LA n'avait que 42% de gagner, ouais. Mais avant tout, je prendrai un petit déj' assez serein e. --

C'est bien ce que je pensais...
Et non pas que certains avaient un sens de l'analyse et des forces en présence plus poussées que les tiennes, et que toutes tes probas n'auront servi à rien...

Je t'accorde le fait que si Bynum ne joue pas du tout, les Lakers auront plus de mal, mais je sens bien encore un coup fumant du style : "j'ai très mal" et il jouera 20-25min pour rendre un très bonne copie !
Bonzino !
:)
(Reconnu)
Répondre – Profil
La fixette de e fout vraiment ce topic en l'air ...

Vous voulez pas le laisser et parler de Big Baby ou Kryptonate un peu ?
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Anonyme a dit : et tu ne penses pas que Boston peut prendre un match à l'extérieur au G6 ou au G7 ? e. --

Bien sur que si. Mais de mon point de vu, si ils le font, c'est à eux qui le devront et pas au format 232. Tout comme leurs prédécesseurs.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Kneecap's a dit : -- => Je garantis une victoire des Lakers au G5 (et pourtant ça me fait chier...) @Boston ! J'en suis certain ! J'ai d'ailleurs dit hier ou avant hier que je voyais bien Boston s'imposer au G4, mais que je doutais de leur force pour le G5. Pour l'instant, mon scénario est bon ! Lundi matin, si j'ai bon tu fais quoi, tu me sortiras les probas comme quoi les Lakers avaient quand même 42% de chances de s'imposer ? --

j'espère que tu auras raison. Mais si Bynum ne joue pas, ou si peu, ça me parait plutôt cuit pour LA. Odom ne fait pas grand chose de bon dans cette finale, et derrière on n'a strictement aucune rotation intérieur.

Si tu as bon lundi matin, possible que je rappelle que LA n'avait que 42% de gagner, ouais. Mais avant tout, je prendrai un petit déj' assez serein

e.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Anonyme a dit : - Bah moi je vois surtout que sur les 4, y'a les Lakers 85, et les Bulls 93 et 98. Du gros client quoi, tout à fait capable de mené 3-2 et de conclure à l'extérieur. Reste les Mavs 06, mais bon ça fait pas lourd. --

et tu ne penses pas que Boston peut prendre un match à l'extérieur au G6 ou au G7 ?

e.
Répondre – Profil
-- Anonyme a dit : -- tu sais que tu peux faire les 2 ? Regarder et réfléchir aussi ?

=> Oui c'est d'ailleurs ce que doivent faire les joueurs !!
Réfléchir et analyser le game oui.
Tu sembles t'égarer...



En plus, je ne fais que répondre aux stats et probas de Sammy. Avant ça, je me contentais de raisonner. Et pour ce que tu vois à la télé, on n'a pas la même analyse des forces en présence manifestement e. --

=> Je garantis une victoire des Lakers au G5 (et pourtant ça me fait chier...) @Boston !
J'en suis certain !
J'ai d'ailleurs dit hier ou avant hier que je voyais bien Boston s'imposer au G4, mais que je doutais de leur force pour le G5. Pour l'instant, mon scénario est bon !

Lundi matin, si j'ai bon tu fais quoi, tu me sortiras les probas comme quoi les Lakers avaient quand même 42% de chances de s'imposer ?
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Kneecap's a dit : - Et t'as pas remarqué non plus que L.A a gagné le G1 et le G3 ! 2 matchs cruciaux - encore plus le G3.


ouais mais le G3 est toujours à l'extérieur, quelque soit le schéma. Donc ça n'est pas très pertinent pour discuter de ces schémas

Pour ce qui est de la différence de niveau entre les 2 équipes, c'est bien, tu te répètes, donc à mon tour: je ne vois pas LA dominer, je vois Boston imposer son rythme à la série alors que LA a l'habitude de jouer plus vite, je vois le banc des Celtics se gaver face à celui de LA, etc... T'es pas le seul à voir les matchs, tu sais.

e.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Anonyme a dit : --- D'accord avec ça. Mais à 2-2 pour l'instant, t'as pas de raison d'être défaitiste puisque LA a encore toute ces chances. --

LA a évidemment encore des chances, mais il reste qu'on va jouer le G5 crucial à l'extérieur, et que si on est perd ça sera quasiment mission impossible pour retourner la vapeur.

e.
Répondre – Profil
-- Anonyme a dit : -- ben je les ai regardés, les matchs. Et je ne vois pas franchement LA dominer. Je vois Boston gagner sans que ses titulaires ne fassent de grands matchs, je vois LA qui n'a pas de banc, je vois Boston qui impose son approche défensive sur la série... e. --

Et t'as pas remarqué non plus que L.A a gagné le G1 et le G3 !
2 matchs cruciaux - encore plus le G3.
Des stats, je peux en sortir aussi : avec PJ invaincu quand il a gagné le 1er game de la série, même chose quand son équipe menait 2-1 et blablabla, y'en a des tonnes des stats en faveur des Lakers !!

Je dis bien encore une fois que si tu regardais à nouveau le game (ou les games) au lieu de décortiquer toutes les stats en défaveur des équipes dans l'Histoire de la League qui disposent du HCA alors qu'il sont à 2-2, tu verrais une différence de niveau assez conséquente entre les 2 équipes !
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Kneecap's a dit : -- Sur ce que je vois à la TV ! T'es en permanence en train de réduire le basket aux stats, aux probas, etc... Regarde juste le niveau de jeu des 2 équipes, tu comprendras. --


tu sais que tu peux faire les 2 ? Regarder et réfléchir aussi ?
En plus, je ne fais que répondre aux stats et probas de Sammy. Avant ça, je me contentais de raisonner.

Et pour ce que tu vois à la télé, on n'a pas la même analyse des forces en présence manifestement

e.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Anonyme a dit : 4 sur 5 Quand on parle de la possibilité de revenir de 2-3 à 4-3 grâce aux G6 et 7 @home, ça me parait la meilleure base, ouais e. --

Bah moi je vois surtout que sur les 4, y'a les Lakers 85, et les Bulls 93 et 98. Du gros client quoi, tout à fait capable de mené 3-2 et de conclure à l'extérieur. Reste les Mavs 06, mais bon ça fait pas lourd.
Répondre – Profil
-- Anonyme a dit : -- Kneecap's a dit : Nous casser les burnes avec des probas à la con toute une aprèm alors que les Lakers vont s'imposer, c'est vraiment bidon ! tu te bases sur quoi pour dire qu'ils vont gagner ? e. --

Sur ce que je vois à la TV !
T'es en permanence en train de réduire le basket aux stats, aux probas, etc...
Regarde juste le niveau de jeu des 2 équipes, tu comprendras.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Anonyme a dit : ben je les ai regardés, les matchs. Et je ne vois pas franchement LA dominer. Je vois Boston gagner sans que ses titulaires ne fassent de grands matchs, je vois LA qui n'a pas de banc, je vois Boston qui impose son approche défensive sur la série... e. --

D'accord avec ça. Mais à 2-2 pour l'instant, t'as pas de raison d'être défaitiste puisque LA a encore toute ces chances.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Anonyme a dit : - Tu te base sur les 4 teams sur 6 qui l'ont fait pour sortir ce 80% ? Faut regardé au cas et ça s'expliquera mieux que par le format, enfin c'est ce que j'en pense en tout cas. --

4 sur 5

Quand on parle de la possibilité de revenir de 2-3 à 4-3 grâce aux G6 et 7 @home, ça me parait la meilleure base, ouais

e.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Kneecap's a dit : Comme je l'ai souvent dit, tu te chies dans le froc à chaque fois alors que si tu regardais les games, tu te rendrais compte de la supériorité des Lakers ! (à voir avec l'évolution de la blessure de Bynum) --

ben je les ai regardés, les matchs. Et je ne vois pas franchement LA dominer. Je vois Boston gagner sans que ses titulaires ne fassent de grands matchs, je vois LA qui n'a pas de banc, je vois Boston qui impose son approche défensive sur la série...

e.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
au cas par cas, pardon
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Anonyme a dit : Dire "ouais mais elle dispose des G6 et G7 chez elle" est un mauvais argument, car dans 80% l'équipe perd quand même. --

Tu te base sur les 4 teams sur 6 qui l'ont fait pour sortir ce 80% ?

Faut regardé au cas et ça s'expliquera mieux que par le format, enfin c'est ce que j'en pense en tout cas.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Kneecap's a dit : Nous casser les burnes avec des probas à la con toute une aprèm alors que les Lakers vont s'imposer, c'est vraiment bidon !

tu te bases sur quoi pour dire qu'ils vont gagner ?
Les Celtics a 58% de chances de l'emporter au G5, et après, menés 3-2, les Lakers n'a que 20% de chances de gagner le titre.

e.
Répondre – Profil
Nous casser les burnes avec des probas à la con toute une aprèm alors que les Lakers vont s'imposer, c'est vraiment bidon !
Comme je l'ai souvent dit, tu te chies dans le froc à chaque fois alors que si tu regardais les games, tu te rendrais compte de la supériorité des Lakers ! (à voir avec l'évolution de la blessure de Bynum)
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Anonyme a dit : -- Anonyme a dit : Une équipe menée 3-2 mais jouant les G6 et G7 @home perdra dans 80% des cas. e. -- Tu te base sur quoi pour dire ça ? --

sur les exemples cités plus bas.

e.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Anonyme a dit : - Lakers 85 Bulls 93 Bulls 98 Malgré le fait de ne pas avoir le HCA, c'est surtout que ces teams étaient tout autant capable de s'imposer à domicile comme à l'extérieur. Ok pour Dallas à la limite même si ils se chiés dessus tout seuls comme des grands. --


je ne comprends pas ton post.
Je cite les cas où l'équipe ayant le HCA a été menée 3-2.
Dire "ouais mais elle dispose des G6 et G7 chez elle" est un mauvais argument, car dans 80% l'équipe perd quand même. Il vaut mieux avoir le G5 à la maison, et avoir ainsi de plus fortes chances de l'emporter (58%), que de se reposer sur les G6 et G7 @home pour refaire son retard et gagner le titre (cas ne s'étant vu qu'une seule fois). Donc il vaut mieux être en 22111 qu'en 232.

e.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Anonyme a dit : Une équipe menée 3-2 mais jouant les G6 et G7 @home perdra dans 80% des cas. e. --

Tu te base sur quoi pour dire ça ?
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Anonyme a dit : La seule équipe qui a su tirer parti de cet "avantage", c'est Houston en 94: menés 3-2, ils remportent la série. Inversement, les Celtics en 85, les Suns en 93, le Jazz en 98 et Dallas en 2006 bénéficiaient des 2 derniers matchs @home mais ont quand même perdu... e. --

Lakers 85
Bulls 93
Bulls 98

Malgré le fait de ne pas avoir le HCA, c'est surtout que ces teams étaient tout autant capable de s'imposer à domicile comme à l'extérieur. Ok pour Dallas à la limite même si ils se chiés dessus tout seuls comme des grands.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Sam Dalembert a dit : 79% pour le 2-3-2, 74% pour le 2-2-1-1-1, tu peux pas test.

je peux pas test s'il s'agit d'avoir un raisonnement plus simpliste, c'est clair. Non seulement les chiffres ne remettent pas en cause les raisonnements, mais en plus ça n'a aucun sens de calculer ça sur les ressemblances entre les séries (les sweeps par exemple, qui ont toujours lieux sur un modèle 2 @home puis 2 à l'extérieur). Ce sont les différences qu'il faut étudier.

La première différence entre 232 et 22111 réside dans le G5. Il est plus avantageux de recevoir pour le gagner (58-42)
La seconde différence repose sur le fait de jouer les 2 derniers matchs @home. Une équipe menée 3-2 mais jouant les G6 et G7 @home perdra dans 80% des cas.

e.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
Sammy, quand une équipe disposant du HCA est menée 3-2, elle a 80% de chance de perdre la série alors qu'elle dispose des matchs 6 et 7 @home. Vraiment avantageux le 232

La seule équipe qui a su tirer parti de cet "avantage", c'est Houston en 94: menés 3-2, ils remportent la série. Inversement, les Celtics en 85, les Suns en 93, le Jazz en 98 et Dallas en 2006 bénéficiaient des 2 derniers matchs @home mais ont quand même perdu...

e.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Kneecap's a dit : --- C'est surtout que ça tourne en rond ton débat... On a compris ta position et beaucoup ne la partage pas. --

ben non, il me semble avoir vu beaucoup d'avis me rejoignant sur le schéma le plus avantageux à 2-2

e.
Répondre – Profil
-- Anonyme a dit : -- Kneecap's a dit : C'est lourdingue maintenant... -- Sammy ne sait pas discuter sur un sujet, il faut qu'il lache des smileys sur les raisonnements des autres plutôt que de les discuter... e. --

C'est surtout que ça tourne en rond ton débat...
On a compris ta position et beaucoup ne la partage pas.

RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
-- Anonyme a dit : Non non, je soutiens que le 22111 est plus avantageux parce qu'il permet à l'équipe ayant le HCA de garder le contrôle de la série quand elle gagne @home, alors qu'avec le 232 tu peux te retrouver à un match de la défaite. Il pourrait y avoir 100 contre exemples que ça ne changerait rien au raisonnement. e. --

Sauf qu'en assurant @home, t'as 95% de chances de retourner chez toi à 3-2 et 2 matches à domicile. Ton argument tombe à l'eau.

79% pour le 2-3-2, 74% pour le 2-2-1-1-1, tu peux pas test.
Allez bonne soirée Don Quichotte
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Kneecap's a dit : C'est lourdingue maintenant... --

Sammy ne sait pas discuter sur un sujet, il faut qu'il lache des smileys sur les raisonnements des autres plutôt que de les discuter...

e.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Sam Dalembert a dit : -- Anonyme a dit : Sur 53 G5 de Finales, l'équipe qui reçoit l'emporte dans 58% des cas. Il est donc préférable de recevoir au G5, ce qu in'est possible que dans le 22111. e. -- --

je peux également citer l'intégralité de ton raisonnement visant à expliquer que jouer un match à l'extérieur est plus avantageux et ajouter un smiley, ça sera tout aussi inutile que ce que tu fais... Essaie de te servir de ta tête plutôt que des chiffres. Tu ne sembles pas faire la différence entre le raisonnement et la pratique: si je te dis qu'en lançant 10 fois un dé tu as peu de chance de faire 10 fois un six, et que tu y arrives à chaque fois, qui a raison ? Toi parce que tu as fais 10 six, ou moi parce qu'effectivement c'est peu probable ?


e.
Répondre – Profil
C'est lourdingue maintenant...
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Sam Dalembert a dit : - T'as conscience que t'es en train de me dire que le format entier, 2-2-1-1-1 est plus avantageux que le format 2-3-2, quand on sait que le % de victoire est plus élevé en 2-3-2 qu'en 2-2-1-1-1, parce que...le game 5 se joue à domicile ? Et que le % de victoire en plus n'est que de 58% ? C'est à cause de ça que tu soutiens depuis 2h que le format 2-3-2 est moins avantageux ? Priceless --


Non non, je soutiens que le 22111 est plus avantageux parce qu'il permet à l'équipe ayant le HCA de garder le contrôle de la série quand elle gagne @home, alors qu'avec le 232 tu peux te retrouver à un match de la défaite. Il pourrait y avoir 100 contre exemples que ça ne changerait rien au raisonnement.

e.

RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
-- Anonyme a dit : Sur 53 G5 de Finales, l'équipe qui reçoit l'emporte dans 58% des cas. Il est donc préférable de recevoir au G5, ce qu in'est possible que dans le 22111. e. --

Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Anonyme a dit : Oui mais si 79% des team HCA l'emportent c'est que le format n'est pas si desavantageux que ça par rapport au 22111 ? Le game 5 est important mais pas autant que la serie entière --


ben le G5 constitue la première différence entre les 2 schémas: jusqu'au G4, les deux sont identiques. C'est donc clairement lui qui crée la différence. De plus, c'est lors du G5 qu'une série va être terminée, ou qu'elle va basculer vers une équipe. Donc il est crucial de recevoir

e.

RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
-- Anonyme a dit : Le game 5 est important mais pas autant que la serie entière --


Ah non non !! C'est bien le game 5 le plus important, le vainqueur final il s'en branle !

RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
-- Anonyme a dit : qu'est ce que tu racontes ? Sur 53 G5 de Finales, l'équipe qui reçoit l'emporte dans 58% des cas. Il est donc préférable de recevoir au G5, ce qu in'est possible que dans le 22111. e. --


Ce post-là, il est priceless. Ca fait 2-3 fois que je le relis, j'arrive toujours à me demander comme tu fais pour sortir ça, et pire, comme tu fais pour y croire.
T'as conscience que t'es en train de me dire que le format entier, 2-2-1-1-1 est plus avantageux que le format 2-3-2, quand on sait que le % de victoire est plus élevé en 2-3-2 qu'en 2-2-1-1-1, parce que...le game 5 se joue à domicile ? Et que le % de victoire en plus n'est que de 58% ?

C'est à cause de ça que tu soutiens depuis 2h que le format 2-3-2 est moins avantageux ?

Priceless
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Anonyme a dit : -- Sam Dalembert a dit : Dans le format 2-3-2, le 5ème match est toujours à l'extérieur. Au final sur la série, c'est du 79% de victoire, supérieur au % de victoire quand le 5ème match est à domicile. -- qu'est ce que tu racontes ? Sur 53 G5 de Finales, l'équipe qui reçoit l'emporte dans 58% des cas. Il est donc préférable de recevoir au G5, ce qu in'est possible que dans le 22111. e. --

Oui mais si 79% des team HCA l'emportent c'est que le format n'est pas si desavantageux que ça par rapport au 22111 ?

Le game 5 est important mais pas autant que la serie entière
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Sam Dalembert a dit : Dans le format 2-3-2, le 5ème match est toujours à l'extérieur. Au final sur la série, c'est du 79% de victoire, supérieur au % de victoire quand le 5ème match est à domicile. --

qu'est ce que tu racontes ? Sur 53 G5 de Finales, l'équipe qui reçoit l'emporte dans 58% des cas. Il est donc préférable de recevoir au G5, ce qu in'est possible que dans le 22111.

e.
Kobe # 24
MVP
(Habitué)
Répondre – Profil
goofy

(Mythe)
Répondre – Profil
-- Karlos a dit : Mais quel régal une nouvelle fois ce Big Baby...!!! Ce joueur est une perle !!! (Pourquoi Utah n'a t il pas rajouté un 0 au contrat que les C's lui proposaient ?.. ) Boston a en tous les cas raison de peu l'utiliser en SR et de le réserver pour les matchs tendus de PO. Entre un Ray Allen qui arrose à tout va, un Kevin Garnett qui toute sa carrière s'est arrété de shooter dans le money-time, et un Rondo incapable de mettre 2 LFs d'affilée dès que le match devient un peu tendu, .. heureusement que Boston, dans la profondeur de son roster, peut compter sur la hargne de Big Baby ! En cas de shot décisif pour Boston dans le Game 7, je peux vous garantir que ce joueur sera sur le terrain et il n'aura pas les mains moites.. --

T'en fais un peu beaucoup Karlone mais dans le fond j'suis d'accord avec toi ! Surtout jusqu'à maintenant dans le money time un Sheed ou un Perkins était privilégier à côté de Garnett pour tenir Bynum. Mais sachant que là Bynum devrait moins jouer, on peut s'attendre à voir régulièrement une bonne 20aine de minute du Big Baby à chaque match, et nottamment pourquoi pas dans les dernières minutes...

RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
-- Anonyme a dit : -- Sam Dalembert a dit : --79% pour l'équipe avec le HCA en 2-3-2, 74% en 2-2-1-1-1. Vachement avantageux le 2-2-1-1-1 -- ben ouais, vachement avantageux: il permet de ne pas être en difficulté si on assure à la maison, alors qu'en assurant @home on peut se retrouver mené en 232. Y a pas un chiffre qui peut contredire ça, Sammy e. --

79% en 2-3-2, 74% en 2-2-1-1-1, mais comme le game 5 se joue à l'extérieur, ou comme il permet de ne pas être en difficulté si on assure à la maison, c'est le format 2-2-1-1-1 qui assure le plus grand pourcentage de réussite.

Ah ben non, merde !

RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
-- Anonyme a dit : tu pourrais regarder le %age de victoire à l'extérieur lors des G5 ? Ça serait beaucoup plus éloquent pour savoir s'il vaut mieux le jouer à domicile ou à l'extérieur, et par extension savoir s'il vaut mieux être en 232 ou en 22111... e. --


Dans le format 2-3-2, le 5ème match est toujours à l'extérieur. Au final sur la série, c'est du 79% de victoire, supérieur au % de victoire quand le 5ème match est à domicile.

Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Sam Dalembert a dit : --79% pour l'équipe avec le HCA en 2-3-2, 74% en 2-2-1-1-1. Vachement avantageux le 2-2-1-1-1 --


ben ouais, vachement avantageux: il permet de ne pas être en difficulté si on assure à la maison, alors qu'en assurant @home on peut se retrouver mené en 232. Y a pas un chiffre qui peut contredire ça, Sammy

e.
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Sam Dalembert a dit : Bon je me suis tapé les 64 saisons J'ai laissé de côté les années où les finales se sont jouées dans un autre format que 2-3-2 ou 2-2-1-1-1. Ca donne pour le 2-3-2 - 14/15 soit 93% de victoire lorsque l'équipe avec le HCA gagne les deux premiers matches - 8/13 soit 62% de victoire lorsque l'éuipe avec le HCA ne gagne pas les deux premiers matches Pour le 2-2-1-1-1 - 12/14 soit 86% de victoire lorsque l'équipe avec le HCA gagne les deux premiers matches - 13/20 soit 65% de victoire lorsque l'éuipe avec le HCA ne gagne pas les deux premiers matches Soit au final des résultats similaires donc j'ai perdu 20min pour rien Non, au pire ça va dans le sens de ce que je disais, le format 2-3-2 favorise + ou handicape +, soit c'est similaire, mais ce n'est surtout pas plus handicapant : 79% de victoires pour l'équipe avec le HCA en 2-3-2, 74% en 2-2-1-1-1. PERIOD. PS: je ne garantis pas l'exactitude pour tous les chiffres, l'erreur est humaine --


tu pourrais regarder le %age de victoire à l'extérieur lors des G5 ? Ça serait beaucoup plus éloquent pour savoir s'il vaut mieux le jouer à domicile ou à l'extérieur, et par extension savoir s'il vaut mieux être en 232 ou en 22111...

e.

RIP
(Mythe)
Répondre – Profil
-- Anonyme a dit : mon point de vue est le même qu'au début: le 232 est moins avantageux pour l'équipe ayant le HCA que le 22111. Il n'est pas question de dire que l'équipe sans HCA dispose d'un avantage sur celle qui en bénéficie, mais que l'équipe ayant le HCA peut se retrouver menée au score alors même qu'elle a rempli sa part du contrat. e. --

79% pour l'équipe avec le HCA en 2-3-2, 74% en 2-2-1-1-1. Vachement avantageux le 2-2-1-1-1
Auteur anonymeRépondre – Auteur Anonyme
-- Anonyme a dit : -Ah mais je suis d'accord avec ça. C'est juste qu'il me semblait que t'avais dis que l'équipe sans HCA était avantagé, ce qui est faux. --


mon point de vue est le même qu'au début: le 232 est moins avantageux pour l'équipe ayant le HCA que le 22111. Il n'est pas question de dire que l'équipe sans HCA dispose d'un avantage sur celle qui en bénéficie, mais que l'équipe ayant le HCA peut se retrouver menée au score alors même qu'elle a rempli sa part du contrat.

e.
Aller à la page :   1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 – 9 – 10 – 11 – 12 – 13 – 14 – 15 – 16 – 17 – 18 – 19 – 20 – 21 – 22 – 23 – 24 – 25 – 26 – 27 – 28 – 29 – 30 – 31 – 32 – 33 – 34 – 35 – 36 – 37 – 38 – 39 – 40 – 41 – 42 – 43 – 44 – 45 – 46 – 47 – 48 – 49 – 50 – 51 – 52 – 53 – 54 – 55 – 56 – 57 – 58 – 59 – 60 – 61 – 62 – 63 – 64 – 65 – 66 – 67 – 68 – 69 – 70 – 71 – 72 – 73 – 74 – 75 – 76 – 77 – 78 – 79 – 80 – 81 – 82 – 83 – 84 – 85 – 86 – 87 – 88 – 89
 < Précédent  Suivant > 
Répondre

 Sujet précédent < PO 2009 1st Round : Nuggets (2) vs Horne...
Messages par page
Dernier en 1er en dernier
  Aller en haut de page

Nouveaux messages depuis votre dernière visite : ()