NBA Finals 2010 : LA Lakers vs Boston Celtics |
| Auteur anonyme | Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Auteur Anonyme |
-- martin baratino a dit : avoir le HCA, c'est mieux que pas l'avoir car ça permet de jouer 1 game de plus @ home quand une série va au G7 --
Non.
Enfin pas seulement. Ca permet d'avoir toujours la possibilité de mener tout au long d'une série. Un peu comme en tennis quand tu sers en premier.
Avec le format 2-2-1-1-1 ca te donne te donne grande chance de conclure en 6 matchs quand il y a 2-2. On l'a vue cette année par exemple avec les Lakers face aux Thunder et c'est un schéma qu'on voit très régulièrement.
Par contre avec un 2-3-2, pas certain que les Lakers auraient gagné en 6 matchs si après leur branlée du match 4 ils avaient enchainés sur un game 5 à Oklahoma.
En résumé, une fois que tu es à 2-2 dans une série, le format 2-2-1-1-1 est largement plus avantageux pour l'équipe qui a le HCA. |
Spurs9
Ace of Spades
(Mythe)
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
-- Clutch a dit : les 5 minutes sont passées ? --
|
| Auteur anonyme | Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Auteur Anonyme |
-- martin baratino a dit : --Qu'il est plus facile de gagner 3 games de suite sur son parquet avec le format 22111 qu'avec le format 232. Ce qui en conséquence donne bien un avantage encore plus important à la team qui possède le HCA dans le format 232 comparé au format 22111 CQFD  --
Problème: on ne joue jamais trois matchs de suite sur son parquet en 22111.
Tu peux tortiller ça dans tous les sens, une équipe ayant le HCA et remportant ses matchs @home sera tranquille en 22111, alors qu'elle sera menée et à un match de l'élimination en 232.
e. |
Bonzino !
:)
(Reconnu)
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
| les 5 minutes sont passées ? |
| Auteur anonyme | Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Auteur Anonyme |
-- i33 a dit : -- BUSA a dit : Les joueurs doivent s’adapter à l’arbitrage -- Une phrase que j'entends depuis des années et des années et qui n'a pas absolument aucun sens. Pourquoi un joueur devrait-il s'adapter à l'arbitrage? Parce que les arbitres n'officient pas tous de la même manière? Mais alors, c'est aux arbitres de faire en sorte qu'ils appliquent le même règlement et certainement pas aux joueurs d'attendre de voir si ils vont pouvoir défendre parce que les arbitres laissent jouer ou si au contraire ils vont y aller mollo parce que les refs sifflent tout et n'importe quoi... Aujourd'hui, on est tellement habitué à voir des arbitrages différents qu'on n'y fait même plus attention et qu'on attend plutôt des joueurs qu'ils s'adaptent, soir après soir. C'est complètement stupide. --
ouais, mais dans les faits c'est comme ça, les joueurs s'adaptent aux arbitres. Et c'est pas nouveau: je lisais dernièrement la bio d'Elvin Hayes dans laquelle il dit exactement la même chose: les joueurs checkent toujours qui seront les arbitres, et savent d'office quelle sera la physionomie du match.
e. |
| Auteur anonyme | Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Auteur Anonyme |
-- AiR1 a dit : Et si on arrêtait de se plaindre de l'arbitrage 5 mins ? --
+1
e. |
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
-- Anonyme a dit : -- martin baratino a dit : --- Forcément qu'on ne peut pas le savoir Mais on a des éléments sérieux pour l'imaginer (cf ma réponse à Zemb) -- comme je te le disais dans le post que tu n'as pas pu voir parce que je l'écrivais , tes calculs ne font que prouver ce qu'on sait déjà: avoir le HCA, c'est mieux que pas l'avoir Mais ils n'apportent aucun élément de comparaison entre le 22111 et le 232. e. --
- Avoir le HCA c'est mieux que de ne pas l'avoir car ça permet de jouer 1 game de plus @ home quand une série va au G7. C'est indiscutable et tout le monde est d'accord la dessus
Mais pourquoi tout le monde est d'accord ? parce que les stats montrent qu'il est plus facile de gagner dans sa salle
- Que montrent les stats concernant les deux formats utilisés dans les POs ?
Qu'il est plus facile de gagner 3 games de suite sur son parquet avec le format 22111 qu'avec le format 232
Ce qui en conséquence donne bien un avantage encore plus important à la team qui possède le HCA dans le format 232 comparé au format 22111
CQFD |
Philly thing
Sayonara
(Reconnu)
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
-- i33 a dit : -- Une phrase que j'entends depuis des années et des années et qui n'a pas absolument aucun sens. Pourquoi un joueur devrait-il s'adapter à l'arbitrage? Parce que les arbitres n'officient pas tous de la même manière? Mais alors, c'est aux arbitres de faire en sorte qu'ils appliquent le même règlement et certainement pas aux joueurs d'attendre de voir si ils vont pouvoir défendre parce que les arbitres laissent jouer ou si au contraire ils vont y aller mollo parce que les refs sifflent tout et n'importe quoi... Aujourd'hui, on est tellement habitué à voir des arbitrages différents qu'on n'y fait même plus attention et qu'on attend plutôt des joueurs qu'ils s'adaptent, soir après soir. C'est complètement stupide. --
+1
Ca fait même partit des choses que les rookies doivent apprendre à sentir. Le pire dans tout ça, c'est qu'un même ref n'arbitera pas pareil selon le match qu'il office. Ils ne sont même pas en harmonie avec eux-mêmes... |
i33
(Dieu vivant du forum)
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
-- BUSA a dit : Les joueurs doivent s’adapter à l’arbitrage --
Une phrase que j'entends depuis des années et des années et qui n'a pas absolument aucun sens. Pourquoi un joueur devrait-il s'adapter à l'arbitrage? Parce que les arbitres n'officient pas tous de la même manière? Mais alors, c'est aux arbitres de faire en sorte qu'ils appliquent le même règlement et certainement pas aux joueurs d'attendre de voir si ils vont pouvoir défendre parce que les arbitres laissent jouer ou si au contraire ils vont y aller mollo parce que les refs sifflent tout et n'importe quoi...
Aujourd'hui, on est tellement habitué à voir des arbitrages différents qu'on n'y fait même plus attention et qu'on attend plutôt des joueurs qu'ils s'adaptent, soir après soir. C'est complètement stupide. |
Spurs9
Ace of Spades
(Mythe)
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
-- AiR1 a dit : >>Au match 1, Ray Allen a été constamment gêné par les fautes. Inversement au match 2 où ce fut cette fois Kobe Bryant. Ca tombe bien, ils ne sont pas dans la même équipe. Au final, ça fait donc 1 partout. --
pas d'accord, si bryant n'est pas plombé par les fautes le 4ème QT il ne le joue pas avec le frein à main
et le resultat n'est certainement pas le meme...
et pour que je dise ça 
|
Philly thing
Sayonara
(Reconnu)
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
-- AiR1 a dit : >>Au match 1, Ray Allen a été constamment gêné par les fautes. Inversement au match 2 où ce fut cette fois Kobe Bryant. Ca tombe bien, ils ne sont pas dans la même équipe. Au final, ça fait donc 1 partout. --
Yep, mais une erreur suivit d'une autre ne s'annule pas même si c'est une de chaque coté. Ca fait toujours 2 erreurs
La compensation n'est pas le meilleur moyen pour avoir un arbitrage propre même s'il est difficile de faire mieux malheureusement... |
AiR1
Golden State of Mind
(Dieu vivant du forum)
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
>>Au match 1, Ray Allen a été constamment gêné par les fautes. Inversement au match 2 où ce fut cette fois Kobe Bryant.
Ca tombe bien, ils ne sont pas dans la même équipe.
Au final, ça fait donc 1 partout. |
Spurs9
Ace of Spades
(Mythe)
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
non,ces POs 2010 atteignent des sommets en matiere d'arbitrage
ces erreurs ont clairement influençées la physionomie des game 1 et 2 |
Bombay Sapphire
LBJ haters /// Let's GO Celtics!!!
(Habitué)
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
| ba on peu pas!!! les arbitres siffle trop et n'importe quoi!!!! ça n'arriverais jamais en euroleague ce genre de débat... |
AiR1
Golden State of Mind
(Dieu vivant du forum)
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
| Et si on arrêtait de se plaindre de l'arbitrage 5 mins ? |
Spurs9
Ace of Spades
(Mythe)
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
débat interressant
John Hollinger, célèbre statisticien pour ESPN, s’est penché sur l’arbitrage durant les Finales. Et ses conclusions corroborent toutes les observations des fans. Alors que durant la saison régulière, la moyenne de fautes sur un match était de 41.7 et la moyenne de lancers tentés de 49.1, les chiffres lors de cette Finale ont atteint un niveau affolant.
112 fautes sifflées au total, 134 lancers tentés. Des chiffres très élevés alors que tout le monde semble penser que les arbitres laissent plus jouer en playoffs. Ceux de cette année ont prouvé le contraire. Les arbitres ont été beaucoup plus sévères et rigoureux sur les règles.
Et la Finale en est un parfait exemple. Au match 1, Ray Allen a été constamment gêné par les fautes. Inversement au match 2 où ce fut cette fois Kobe Bryant.
Les joueurs doivent s’adapter à l’arbitrage mais un tel changement de mentalité est assez troublant. Surtout, en voulant à tout prix rendre le jeu propre, les arbitres tombent parfois dans des pièges. Les flopping de Ray Allen ou Rajon Rondo au Game 2 qui coûtent à Kobe Bryant sa troisième et quatrième fautes, les gesticulations de Bryant qui entrainent des fautes injustifiées à Allen lors du premier match.
Et, au final, c’est le spectacle qui est sacrifié.
BUSA |
| Auteur anonyme | Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Auteur Anonyme |
-- martin baratino a dit : --- Forcément qu'on ne peut pas le savoir Mais on a des éléments sérieux pour l'imaginer (cf ma réponse à Zemb) --
comme je te le disais dans le post que tu n'as pas pu voir parce que je l'écrivais , tes calculs ne font que prouver ce qu'on sait déjà: avoir le HCA, c'est mieux que pas l'avoir
Mais ils n'apportent aucun élément de comparaison entre le 22111 et le 232.
e. |
| Auteur anonyme | Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Auteur Anonyme |
-- martin baratino a dit : - ben justement non, puisque l'équipe ayant le HCA n'est pas certaine de revenir chez elle pour le G5, contrairement au format 22111 e. -- Tu as vu les stats ? L'équipe qui a le HCA a trés trés peu de chances de perdre 3 fois de suite (G3,4 et 5 ) Trés peu de chances aussi de perdre les 2 premiers games @t home Donc elle est pas certaine ok, mais elle est "quasi certaine" de revenir chez elle et ce qui change tout par rapport au 22111, c'est qu'elle revient chez elle jusqu'à la fin de la serie --
oui, j'ai vu les stats. Elles indiquent qu'il est préférable d'avoir le HCA, ce que personne ne conteste, mais ne donnent aucunes indications sur ce qui est mieux entre le 22111 et le 232
Donc je maintiens que dans le 22111, l'équipe qui a le HCA n'est jamais inquiétée si elle gagne @home, alors que dans le 232 elle peut se retrouver menée dans la série même si elle a gagné ses 2 premiers matchs à la maison. 9a fait une différence énorme.
e. |
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
-- Anonyme a dit : -- Anonyme a dit : Non on ne peut tirer aucune conclusion car on ne sait pas ce qu'aurait donné les séries en format 2-2-1-1-1. clairement. e. --
Forcément qu'on ne peut pas le savoir
Mais on a des éléments sérieux pour l'imaginer (cf ma réponse à Zemb) |
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
-- Anonyme a dit : -- martin baratino a dit : Conclusion : le HCA est encore plus important en Finale que lors des tours précédents avec ce format 2-3-2 Mais ça a peut être déjà été dit -- ben justement non, puisque l'équipe ayant le HCA n'est pas certaine de revenir chez elle pour le G5, contrairement au format 22111 e. --
Tu as vu les stats ?
L'équipe qui a le HCA a trés trés peu de chances de perdre 3 fois de suite (G3,4 et 5 )
Trés peu de chances aussi de perdre les 2 premiers games @t home
Donc elle est pas certaine ok, mais elle est "quasi certaine" de revenir chez elle et ce qui change tout par rapport au 22111, c'est qu'elle revient chez elle jusqu'à la fin de la serie |
| Auteur anonyme | Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Auteur Anonyme |
-- Anonyme a dit : Non on ne peut tirer aucune conclusion car on ne sait pas ce qu'aurait donné les séries en format 2-2-1-1-1.
clairement.
e. |
| Auteur anonyme | Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Auteur Anonyme |
-- martin baratino a dit : Conclusion : le HCA est encore plus important en Finale que lors des tours précédents avec ce format 2-3-2 Mais ça a peut être déjà été dit --
ben justement non, puisque l'équipe ayant le HCA n'est pas certaine de revenir chez elle pour le G5, contrairement au format 22111
e. |
RIP
(Mythe)
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
-- Anonyme a dit : ben c'est pas un super héros Les autres peuvent se planter autour, en effet, mais lui aussi peut sortir un match de merde. Ou alors il peut sortir un super match mais avoir de supers Celtics en face. je ne vois rien qui permet de dire "si y a un G7, Bryant ne pourra pas perdre chez lui". e. --
Je ne dis pas ça, je dis que je le vois mal perdre chez lui.
Mettons de côté les débats sur le joueur, c'est quand même LE mec décisif, et qui s'est rarement planté dans sa carrière dans les moments importants. Je peux rien prédire, je dis juste que je vois mal Kobe Bryant -malgré tout ce que je peux penser de lui- se planter en game 7 de finale NBA à domicile... |
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
-- Zemb a dit : Enfin ça fait 25 séries ça. Dans 25 ans la donne aura peut être changée. --
Je ne pense pas car il sera toujours plus difficile de gagner une serie de games @t home consécutivement plutôt qu'alternés avec des games à l'extérieur
On le voit aussi en SR, tout comme dans d'autres sports (ex en L1 ) |
Zemb
In Urban Meyer i trust. 12-0 Perfect season !
(Légende)
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
-- martin baratino a dit : -- Anonyme a dit : Non on ne peut tirer aucune conclusion car on ne sait pas ce qu'aurait donné les séries en format 2-2-1-1-1. C'est logique qu'une équipe ayant le HCA (donc >= à l'équipe ne l'ayant pas) arrive à gagner au moins un match à l'extérieur en 3 tentavives, qu'elles soient consécutives ou non. On peut dégager une tendance pourquoi pas... -- Bah quand même le format 2-3-2 accentue l'avantage du HCA Pour preuve jamais en 25 ans une finale n'est allé au G7 avec que des victoires @t home.. ça parle quand même --
Enfin ça fait 25 séries ça. Dans 25 ans la donne aura peut être changée. |
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
-- Anonyme a dit : Non on ne peut tirer aucune conclusion car on ne sait pas ce qu'aurait donné les séries en format 2-2-1-1-1. C'est logique qu'une équipe ayant le HCA (donc >= à l'équipe ne l'ayant pas) arrive à gagner au moins un match à l'extérieur en 3 tentavives, qu'elles soient consécutives ou non. On peut dégager une tendance pourquoi pas... --
Bah quand même le format 2-3-2 accentue l'avantage du HCA
Pour preuve jamais en 25 ans une finale n'est allé au G7 avec que des victoires @t home.. ça parle quand même |
i33
(Dieu vivant du forum)
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
-- martin baratino a dit : J'avais surtout pas envie de me taper les calculs de % de tous les scénar et j'ai bien fait puisque i s'en est chargé --
Tu as bien fait de demander vu que je me fais chier au taf...  |
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
| J'avais surtout pas envie de me taper les calculs de % de tous les scénar et j'ai bien fait puisque i s'en est chargé |
| Auteur anonyme | Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Auteur Anonyme |
Non on ne peut tirer aucune conclusion car on ne sait pas ce qu'aurait donné les séries en format 2-2-1-1-1.
C'est logique qu'une équipe ayant le HCA (donc >= à l'équipe ne l'ayant pas) arrive à gagner au moins un match à l'extérieur en 3 tentavives, qu'elles soient consécutives ou non.
On peut dégager une tendance pourquoi pas... |
Dice
Day Man
(Légende)
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
-- i33 a dit : -- martin baratino a dit : On peut quand même dire qu'en 25 éditions seuls D3 et MIA ont gagné les 3 games de suite @home -- Dice appréciera. --
On va être beau joueur et dire qu'il y avait une suite a cette phrase.
Bidul' ne ressortait pas pour la énième fois cette stat qu'on connait tous (enfin je crois) mais il s'en servait pour dire que Pierce annonce un truc dont le taux de réussite est de 8% jusqu'à présent.
N'empêche que comme je l'ai dit, il ne prend pas de vrais risques au pire il a tord et vu le peu de chance que ca se réaliser, il n'y aura pas vraiment de quoi se foutre de sa gueule. On dira même "c'est un meneur d'homme il se doit de se montrer conquérant et sûr de la force des C's"
Par contre si ca venait a arriver, on est sûr de voir son annonce pour un bon moment à chaque retro de cette finale. |
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
Conclusion : le HCA est encore plus important en Finale que lors des tours précédents avec ce format 2-3-2
Mais ça a peut être déjà été dit |
| Auteur anonyme | Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Auteur Anonyme |
-- martin baratino a dit : On peut quand même dire qu'en 25 éditions seuls D3 et MIA ont gagné les 3 games de suite @home Donc l'annonce de Pierce est assez couillue --
plutôt 21 que 25, puisque 4 séries se sont soldées par un sweep et n'ont donc pas permis de jouer 3 matchs @home au milieu. Mais 2/21, ça reste une proba assez faible en effet.
e. |
SliM Shady
All Star Team !!!
(Mythe)
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
la vrai question de la finale. Est ce que Scalabrine va jouer ?
Go brian  |
i33
(Dieu vivant du forum)
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
-- martin baratino a dit : On peut quand même dire qu'en 25 éditions seuls D3 et MIA ont gagné les 3 games de suite @home --
Dice appréciera. |
i33
(Dieu vivant du forum)
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
-- martin baratino a dit : Bah.. à vue de nez tes chiffres de tout à l'heure ont l'air bons --
2 défaites (0-4) : 12% (3/25)
3 défaites : 12% (3/25)
1 victoire-2 défaites : 20% (5/25)
2 victoires-1 défaite : 44% (11/25)
2 victoires (4-0) : 4% (1/25)
3 victoires : 8% (2/25) |
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
On peut quand même dire qu'en 25 éditions seuls D3 et MIA ont gagné les 3 games de suite @home
Donc l'annonce de Pierce est assez couillue |
Dice
Day Man
(Légende)
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
-- Kneecap's a dit : Pierce Claims Finals Won't Return To L.A. ESPN Celtics captain Paul Pierce wants fans in Los Angeles to know that he doesn't plan on making a trip back to Staples Center this season. In the final moments of Boston's Game 2 win on Sunday night, Pierce told fans: "We ain't coming back to LA!" He made the proclamation with 1:12 left in the game. The series is tied at one game apiece and the Celtics could clinch the title at home if they defeat the Lakers in three straight games. Of course, the Lakers can win the championship and avoid going to a sixth game in L.A. if they are able to sweep the Celtics on their home floor. P² joue un jeu dangereux... --
C'est le genre de déclaration qui mange pas de pain, au pire il passe pour un bouffon sûr de lui comme avec Orlando.
C'est comme les garanSheed soit on y pense pas vraiment (genre "on va battre le record des Bulls") soit on ressort la phrase et on dit "ah, il l'avait annoncé, la classe". |
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
-- i33 a dit : Mais j'ai trouvé ça : 1985 : w-l-w 1986 : w-l-w 1987 : w-l-w 1988 : l-w-w 1989 : l-l (4-0) 1990 : l-l-l 1991 : l-l-l 1992 : l-w-l 1993 : l-w-l 1994 : l-w-w 1995 : w-w (4-0) 1996 : l-w-w 1997 : w-w-l 1998 : w-w-l 1999 : w-l-l 2000 : w-l-w 2001 : l-l-l 2002 : l-l (4-0) 2003 : l-w-l 2004 : w-w-w 2005 : w-w-l 2006 : w-w-w 2007 : l-l (4-0) 2008 : w-l-w 2009 : w-l-l Il ne te reste plus qu'à calculer. --
Bah.. à vue de nez tes chiffres de tout à l'heure ont l'air bons |
| Auteur anonyme | Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Auteur Anonyme |
-- Sam Dalembert a dit : Donc vous voyez sans problème Bryant perdre un Game 7 de finale NBA chez lui ? Il est pas tout seul dans l'équipe ok, mais bon... --
ben c'est pas un super héros
Les autres peuvent se planter autour, en effet, mais lui aussi peut sortir un match de merde. Ou alors il peut sortir un super match mais avoir de supers Celtics en face.
je ne vois rien qui permet de dire "si y a un G7, Bryant ne pourra pas perdre chez lui".
e. |
i33
(Dieu vivant du forum)
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
Mais j'ai trouvé ça :
1985 : w-l-w
1986 : w-l-w
1987 : w-l-w
1988 : l-w-w
1989 : l-l (4-0)
1990 : l-l-l
1991 : l-l-l
1992 : l-w-l
1993 : l-w-l
1994 : l-w-w
1995 : w-w (4-0)
1996 : l-w-w
1997 : w-w-l
1998 : w-w-l
1999 : w-l-l
2000 : w-l-w
2001 : l-l-l
2002 : l-l (4-0)
2003 : l-w-l
2004 : w-w-w
2005 : w-w-l
2006 : w-w-w
2007 : l-l (4-0)
2008 : w-l-w
2009 : w-l-l
Il ne te reste plus qu'à calculer. |
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
-- i33 a dit : bien sur que non. --
Dommage ça serait interessant d'avoir les vrais chiffres
D'autant qu'ils doivent forcément être quelque part ( sur le Net hein ) |
i33
(Dieu vivant du forum)
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
| bien sur que non. |
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
-- i33 a dit : 2,3% : 0W 16,6% : 1W : 13,4% : 2W ( fin serie) 63,1% : 2W 4,6% : 3W De mémoire. --
En combien de secondes ?
Sérieux ce sont les vrais chiffres au moins ?  |
i33
(Dieu vivant du forum)
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
2,3% : 0W
16,6% : 1W :
13,4% : 2W ( fin serie)
63,1% : 2W
4,6% : 3W
De mémoire. |
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
-- Anonyme a dit : Je pense toujours que ça donnera 3-2 pour Boston. e. --
En terme de proba c'est surement le scenar qui a le plus de chances de se réaliser
Il faudrait trouver les stats sur les 3 games successifs joués sur le parquet de la team qui ne possède pas le HCA depuis que ce format existe
W % par la HCA Team sur les games 3,4,5 (y a plus qu'à remplir )
xx% : 0W
xx% : 1W :
xx% : 2W ( fin serie)
xx% : 2W
xx% : 3W |
Samefisto
(Mythe)
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
Bah ouais, pourquoi pas ? Sur un match tout est possible.
J'espère vivement que la série ne va pas revenir à LA avec 3-2 pour Boston en tout cas...
Sauf si le scénario idéal se produit. 3-2 pour Boston avant le G6, victoire des Lakers puis match 7 avec un shoot au buzzer de Kobe pour le titre. |
RIP
(Mythe)
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
Donc vous voyez sans problème Bryant perdre un Game 7 de finale NBA chez lui ?
Il est pas tout seul dans l'équipe ok, mais bon... |
| Auteur anonyme | Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Auteur Anonyme |
3-2 à l'issue des rencontres à Boston, bien entendu 
e. |
| Auteur anonyme | Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Auteur Anonyme |
-- goofy a dit : j'ai vu quelques commentaires concernant la suite de la série du genre "si il y a un G7 il sera pour LA". A mon avis Boston peut très bien perdre rapidement (genre 4-2), mais ils peuvent aussi tout à fait gagner un Game 7 à l'extérieur, mentalement les mecs sont sur une autre planète et c'est pas les 20 000 fans du Staples qui y changeront quelque chose.
+1. Les Celtics me semblent plus forts mentalement que les Lakers. Par contre, à 3-2 pour LA, faudrait quand même que les Lakers soient de grosses baltringues pour perdre. Je pense toujours que ça donnera 3-2 pour Boston.
e. |
Bombay Sapphire
LBJ haters /// Let's GO Celtics!!!
(Habitué)
| Posté il y a plus de 168 mois | Répondre – Profil |
http://toums-bball.blogspot.com/
si vous voulez pas passé par torrent... |
Aller à la page :
1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 – 9 – 10 – 11 – 12 – 13 – 14 – 15 – 16 – 17 – 18 – 19 – 20 – 21 – 22 – 23 – 24 – 25 – 26 – 27 – 28 – 29 – 30 – 31 – 32 – 33 – 34 – 35 – 36 – 37 – 38 – 39 – 40 – 41 – 42 – 43 – 44 – 45 – 46 – 47 – 48 – 49 – 50 – 51 – 52 – 53 – 54 – 55 – 56 – 57 – 58 – 59 – 60 – 61 – 62 – 63 – 64 – 65 – 66 – 67 – 68 – 69 – 70 – 71 – 72 – 73 – 74 – 75 – 76 – 77 – 78 – 79 – 80 – 81 – 82 – 83 – 84 – 85 – 86 – 87 – 88 – 89
< Précédent Suivant > |
Aller en haut de page
)
