Et Sam, au fait, tes pertes de 300 M$ par an, elles sortent d'où ? Ah oui, de la bouche de David Stern… On n'a eu aucun document officiel (il me semble) établissant clairement les pertes franchise par franchise.
C'est ce que je disais, quoi : Stern te sert salade sur salade et toi, non seulement tu gobes mais en plus, tu avales
L'avis de l'agent de Rod Benson sur le lockout, début juillet...
What my agent had to say about the lockout back in July.
“Rod: Right now, the lockout has no meaning because no one is feeling any pain. The two sides are so far apart but there is no urgency now. The NBA, as it always does, proposed to change rules on ‘blood’ issues such as guaranteed contracts, a hard cap and getting back escrow money which the players expected to receive. The players do not understand why there is a fuss. Supposedly, TV ratings have never been higher, attendance has improved, franchises are being bought and sold for record amounts. They ask, ‘how can it be that 22 of 30 teams are losing money but they are still willing to pay me $35 million for my 9 PPG average?’ The truth is real attendance is down, that is, the money derived from attendance is down as teams deeply discount tickets. So, the players have been willing to give but not much so far because without pain, without missing paychecks, they will not come to understand, as the world now does, that we are in a deep economic recession. The NBA talks about giving 30 teams an equal chance to win a championship. Yet, they will not share revenues with each other as football does. How much more equal can you get if Memphis and Oklahoma City are taking deep runs through the NBA playoffs? It really comes down to discipline—do teams have the discipline to stick to a budget and say no to mediocre players asking for a lot of money and do players have the discipline to withstand missing not one or two paychecks but potentially a year’s worth? We will see. Time has shown that the players generally blink first and it is the sport which suffers the most.” — Bill Neff (July 1, 2011)
Sam Dalembert a dit :Peter Holt fait partie de la branche dure. Et je me demande pourquoi. San Antonio est une franchise (mal gérée) avec des joueurs surpayés qui profitent du système ? Nan… Le mec cherche juste à se gaver. Il devrait être le premier à rappeler aux autres proprios que les responsables n°1 d'une gestion déficitaire, ce sont eux.
Le problème, c'est que ces proprios des small market vont perdre du fric dans les prochaines années, quand leurs vieux FPs seront partis, leurs franchises ne séduiront pas le public et encore moins les futures stars universitaires qui rêvent de plage, soleil et big market.
A l'image des Pistons aujourd'hui.
Je suis d'accord sur la mauvaise gestion de certains, mais c le partage des revenus qui pose vraiment problème.
Bullet in the head a dit strong> David Stern avait déclaré qu’en cas de décertification, tous les contrats seraient annulés. « S’il n’y a plus d’union, alors il n’y a plus 4 milliards de revenus à se partager pour garantir les contrats. » Avant d’en arriver là, on imagine que le patron de la NBA étudiera une piste moins radicale…
Très bien... Selon moi, la nba doit aller au clash. On vire ce beau monde et on recommence. Ceux qui veulent jouer reviennent... Toutes les stars seront contraintes de revenir car ils ne trouveront jamais les mêmes salaires si les contrats sont annulés... et les joueurs lamda suivront.
Je vois mal Kobe renoncer à 25, 27, 30 mio$ sur les 3 prochaines années pour aller gagner même 10 mio $ par an ailleurs, ou un durant qui doit toucher encore 80 mio$ sur son contrat.
Sam Dalembert a dit :Mais qu'est-ce qui te dit que le précédent deal n'était pas largement en faveur des joueurs ? C'était un peu le postulat de départ des proprios il me semble.
Sérieux, on a mis un pistolet sur la tempe des proprios pour leur faire accepter le CBA précédent ?
On a mis un flingue sur la tempe d'un GM pour filer 100 M$ à Rashard Lewis et 111 M$ à Gilbert Arenas ?
Le postulat des proprios, c'est surtout de faire rejeter des erreurs de gestion grotesques sur les joueurs. Et le plus dingue, c'est qu'il y ait des mecs comme toi qui tombent dans le panneau…
Peter Holt fait partie de la branche dure. Et je me demande pourquoi. San Antonio est une franchise (mal gérée) avec des joueurs surpayés qui profitent du système ? Nan… Le mec cherche juste à se gaver. Il devrait être le premier à rappeler aux autres proprios que les responsables n°1 d'une gestion déficitaire, ce sont eux.
Sam Dalembert a dit : 1/ je chie sur les joueurs...parce que vous chiez sur les proprios, pour apporter un peu de nuance, les 2 ont leurs torts
Les joueurs ont lâché 2,8 milliards. C'est du concret : ils ont renoncé à quelque chose qui leur "revenait". Ils ont perdu quelque chose. Les proprios ont perdu quoi ? Ah ouais, ils ont renoncé à appliquer un hard cap, un truc qui n'existait pas
Mais qu'est-ce qui te dit que le précédent deal n'était pas largement en faveur des joueurs ? C'était un peu le postulat de départ des proprios il me semble.
Sam Dalembert a dit : 1/ je chie sur les joueurs...parce que vous chiez sur les proprios, pour apporter un peu de nuance, les 2 ont leurs torts
Les joueurs ont lâché 2,8 milliards. C'est du concret : ils ont renoncé à quelque chose qui leur "revenait". Ils ont perdu quelque chose.
Les proprios ont perdu quoi ? Ah ouais, ils ont renoncé à appliquer un hard cap, un truc qui n'existait pas
Questions / réponses : que signifie la dissolution de l’union des joueurs ?
Par Fabrice Auclert
« La plupart des représentants des joueurs (qui ont voté à l’unanimité contre l’offre de la NBA) sont incapables de distinguer une décertification, une renonciation et « Danse Avec les Stars ».
En une phrase, Adrian Wojnarowski (Yahoo! Sports) a résumé la situation compliquée dans laquelle se sont plongés les joueurs.
C’est très bien de répondre par l’arme nucléaire à la mauvaise foi de la NBA, mais encore faut-il savoir où on met les pieds.
Basket USA fait le point.
Quelle est la différence entre la décertification et la renonciation ?
Lundi soir, c’est le syndicat qui a pris l’initiative de renoncer à poursuivre les négociations en proclamant ce « disclaimer of interest » (« déni d’intérêt » ou « renonciation »). C’est donc un acte qui vient de la direction, et qui a été validé par les joueurs.
La décertification, souhaitée par plus de la moitié des joueurs, aurait été une initiative des joueurs contre le syndicat. En clair, le syndicat a pris les devants, mais le résultat est le même : une dissolution avec une association de joueurs qui n’a plus qu’un but commercial et non plus de défense des droits des joueurs. L’avantage de la renonciation, c’est qu’elle est immédiate alors que la décertification prend au moins un mois.
Les négociations peuvent-elles reprendre ?
La NBA n’a plus d’interlocuteur, et le syndicat a proposé deux avocats pour défendre les intérêts des joueurs. Il s’agit de Jeff Kessler, ennemi juré de David Stern, et de David Boies, qui avait défendu la NFL contre les joueurs. Vous avez bien lu : les joueurs seront défendus par celui qui a fait gagner la NFL contre les joueurs…
Si la NBA souhaite renouer le dialogue, elle ne peut le faire qu’avec ces deux hommes, et non plus avec Billy Hunter ou Derek Fisher. Mais la NBA doit aussi s’assurer que les joueurs, qui ne sont plus unis autour d’un syndicat, acceptent que ces deux avocats négocient pour eux.
Pourquoi cette dissolution est un « acte de guerre » ?
L’union dissoute, les joueurs vont pouvoir attaquer en justice la NBA et les propriétaires au nom de la loi anti-trust. Ils pourront, par exemple, réclamer des indemnités pour les salaires non versés. Pour l’instant, les deux avocats étudient toutes les options.
« Nous espérons que l’absence d’interlocuteur pour négocier la convention collective poussera les propriétaires à revoir leurs positions » a expliqué David Boies.
Pour l’instant, il faut donc attendre la réaction des propriétaires et/ou de la NBA. David Stern semble déterminé à faire plier les avocats de l’ex-syndicat, estimant que les joueurs se sont engouffrés dans une voie où ils ont perdu d’avance.
Peut-il y avoir un accord sans union ?
Officiellement non. Une convention collective doit être signée entre la NBA et un syndicat. Pas d’union, pas d’accord salarial. Sauf que si la justice estime que le lockout était injustifié et que les propriétaires étaient de « mauvaise foi » dans les négociations, elle peut ordonner la reprise de la saison, sans accord salarial, ni union ! On pourrait alors repartir sur les bases de l’ancien accord salarial, voire sans accord ! Sauf que pour en arriver là, il faudrait une procédure de plusieurs mois…
La NBA a-t-elle encore une arme dans sa manche ?
David Stern avait déclaré qu’en cas de décertification, tous les contrats seraient annulés. « S’il n’y a plus d’union, alors il n’y a plus 4 milliards de revenus à se partager pour garantir les contrats. » Avant d’en arriver là, on imagine que le patron de la NBA étudiera une piste moins radicale…
rantanplan a dit : Ce que t'as pas l'air de comprendre, c'est que personne ne nie que les joueurs veulent plus. Les joueurs veulent plus, les proprios veulent plus. Sauf que toi, c'est uniquement sur les joueurs que tu chies... ALors que c'est un combat entre des hyenes et des vautours, et que tu ferais EXACTEMENT pareil a la place de chacun des deux partis.
Heu..2 remarques...
1/ je chie sur les joueurs...parce que vous chiez sur les proprios, pour apporter un peu de nuance, les 2 ont leurs torts
2/ pourquoi tu t'en prends qu'à moi et pas à ceux qui chient uniquement sur les joueurs ?
Et sinon évite de parler pour les autres. Toi t'es peut-être prêt à cramer ton couple pour une nuit avec Scarlett ou à cramer une année de ta carrière pour gagner 1M de plus si t'étais en NBA, j'ai un scoop pour toi, tout le monde ne voit pas les choses comme toi.
Sam Dalembert a dit :Tu peux me donner ton explication alors, pour laquelle quasiment tous les proprios voulaient re-négocier le contrat ?
Euh… gagner encore plus ? Nan, ça ne peut pas être ça
Alors que la motivation des joueurs, ce n'est pas du tout ça T'es pas crédible une seconde mon pauvre
Ce que t'as pas l'air de comprendre, c'est que personne ne nie que les joueurs veulent plus. Les joueurs veulent plus, les proprios veulent plus. Sauf que toi, c'est uniquement sur les joueurs que tu chies... ALors que c'est un combat entre des hyenes et des vautours, et que tu ferais EXACTEMENT pareil a la place de chacun des deux partis.
Lady M a dit : en même temps, je fais surtout sur les impots des particuliers donc je ne vois que les dividendes et les plus values suite à la vente des parts ou actions. bon j'ai aussi eu une petite formation sur les entreprises, je me demande bien pourquoi aux impots on parle de bénéfices et de pertes, d'ailleurs ça n'arrive jamais qu'une entreprise ne paye pas d'impots pendant plusieurs années parce qu'à sa création ou pendant une période creuse elle a eu des grosses pertes. Les pertes sont absorbées par des emprunts ou d'autres crédits, coupes dans les dépenses, oui il y a des conséquences mais en général c'est pas directement dans la poche du propiétaire qu'on vient chercher (sauf s'il est caution mais ça c'est un autre débat), le propriétaire ne perd que si la valeur de la boite diminue
Tu peux me donner ton explication alors, pour laquelle quasiment tous les proprios voulaient re-négocier le contrat ? S'ils ne perdent en fait rien ?
rantanplan a dit : OU je veux en venir? Que perdre de l'argent dans un secteur particulier (le basket) et t'appauvrir (notion generale), ce n'est pas la meme chose?
LOL
Qui a parlé de "perte" et qui a parlé d'"appauvrissement" ? Allez, je te laisse le dire, mais sois honnête
Bullet in the head a dit : Je ne sais pas quel était le virus le plus contagieux et mortel pour Stopweb, finalement : Bidul allant de topic en topic pour tenter de foutre la merde ou Sam Dalembert se répandant un peu partout pour asséner ses vérités crasses du haut de son ignorance et de son inculture
Des fois t'es drôle (souvent involontairement ), mais là même pas
Sam Dalembert a dit : Ah ok, donc les entreprises perdent 300M$ mais personne ne perd de l'argent donc il faut donner encore plus aux joueurs. C'est simple en fait le LO avec vous
en même temps, je fais surtout sur les impots des particuliers donc je ne vois que les dividendes et les plus values suite à la vente des parts ou actions.
bon j'ai aussi eu une petite formation sur les entreprises, je me demande bien pourquoi aux impots on parle de bénéfices et de pertes, d'ailleurs ça n'arrive jamais qu'une entreprise ne paye pas d'impots pendant plusieurs années parce qu'à sa création ou pendant une période creuse elle a eu des grosses pertes.
Les pertes sont absorbées par des emprunts ou d'autres crédits, coupes dans les dépenses, oui il y a des conséquences mais en général c'est pas directement dans la poche du propiétaire qu'on vient chercher (sauf s'il est caution mais ça c'est un autre débat), le propriétaire ne perd que si la valeur de la boite diminue
rantanplan a dit : DOnc, si je te repete que les mecs on d'autre activites a cote, tu va encore te plaindre que je te prends pour un con?
Tu veux en venir où au juste (pas dmc) ? Que ce que Paul Allen le proprio des Blazers perd, Paul Allen l'actionnaire de Microsoft récupère grâce aux ventes de PC dus à l'attrait des gens pour la NBA ?
OU je veux en venir? Que perdre de l'argent dans un secteur particulier (le basket) et t'appauvrir (notion generale), ce n'est pas la meme chose?
Je ne sais pas quel était le virus le plus contagieux et mortel pour Stopweb, finalement : Bidul allant de topic en topic pour tenter de foutre la merde ou Sam Dalembert se répandant un peu partout pour asséner ses vérités crasses du haut de son ignorance et de son inculture
Ah ok, donc les entreprises perdent 300M$ mais personne ne perd de l'argent donc il faut donner encore plus aux joueurs. C'est simple en fait le LO avec vous
Lady M a dit : de toute façon les équipes étant des entreprises leurs pertes ne sont pas ponctionnées directement dans la poche de leur propriétaire, c'est pas comme ça que ça marche, c'est juste qu'il n'y a pas de dividendes versés Ces pertes surtout si elles sont occasionnelles seront imputées plus tard sur le bénéfice fiscal et seront au final pas si importantes que ça.
Voilà. Et les dividendes n'affectent pas forcément la valeur marchande de la boîte. Mais laisse tomber, t'as affaire à un spécialiste de la gestion d'entreprise
rantanplan a dit : DOnc, si je te repete que les mecs on d'autre activites a cote, tu va encore te plaindre que je te prends pour un con?
Tu veux en venir où au juste (pas dmc) ? Que ce que Paul Allen le proprio des Blazers perd, Paul Allen l'actionnaire de Microsoft récupère grâce aux ventes de PC dus à l'attrait des gens pour la NBA ?
de toute façon les équipes étant des entreprises leurs pertes ne sont pas ponctionnées directement dans la poche de leur propriétaire, c'est pas comme ça que ça marche, c'est juste qu'il n'y a pas de dividendes versés
Ces pertes surtout si elles sont occasionnelles seront imputées plus tard sur le bénéfice fiscal et seront au final pas si importantes que ça.
rantanplan a dit : DOnc, si je te repete que les mecs on d'autre activites a cote, tu va encore te plaindre que je te prends pour un con?
Tu n'as rien compris Le monsieur te dit que Jean-Michel Aulas est président de l'OL et c'est tout. Son titre de PDG de la CEGID, c'est juste pour faire beau sur la carte de visite Et le proprio des Pistons qui possédait aussi l'équipe de NHL, il était seulement proprio NBA. Le hockey, ça ne compte pas
Le mec pige que dalle, mais persiste quand même
Continue va
rantanplan a dit : DOnc, si je te repete que les mecs on d'autre activites a cote, tu va encore te plaindre que je te prends pour un con?
Tu veux en venir où au juste (pas dmc) ?
Que ce que Paul Allen le proprio des Blazers perd, Paul Allen l'actionnaire de Microsoft récupère grâce aux ventes de PC dus à l'attrait des gens pour la NBA ?
Tortue a dit : Ce sont des synonymes, on va pas reprocher à un journaliste de caniveau de ne pas savoir que le français est riche et permet de varier l'utilisation des mots
rantanplan a dit : DOnc, si je te repete que les mecs on d'autre activites a cote, tu va encore te plaindre que je te prends pour un con?
Tu n'as rien compris Le monsieur te dit que Jean-Michel Aulas est président de l'OL et c'est tout. Son titre de PDG de la CEGID, c'est juste pour faire beau sur la carte de visite
Et le proprio des Pistons qui possédait aussi l'équipe de NHL, il était seulement proprio NBA. Le hockey, ça ne compte pas
rantanplan a dit : A la base, je reponds a ton argument "d'un cote les joueurs s'enrichissent, de l'autre les proprios s'appauvrissent". Non, ils ne s'appauvrissent pas.
Donc comme biht tu penses que les 300M de perte...personne ne les perd ? <
DOnc, si je te repete que les mecs on d'autre activites a cote, tu va encore te plaindre que je te prends pour un con?
En bon français, on dit "logorrhée". Mais on ne va pas reprocher à un illettré de ne pas avoir de vocabulaire
Ça a le même sens, on va pas reprocher à un journaliste de caniveau de ne pas savoir que le français est riche et permet de varier l'utilisation des mots En l'occurence le mot "diarrhée" mettant bien en évidence ton coté incontinent
Samefisto a dit : Les joueurs comme Durant ne font pas grève en pensant a leurs intérêts perso mais pour les joueurs qui ont des "petits" contrats.
Donc les proprios sont incapables de raisonner pour leur business entier (et donc tout ce que ça inclut, les intérêts des autres, et même tous les gens qui vivent de la franchise) tout ce qu'ils veulent c'est s'enrichir (alors même que rantanplan vient de dire que c'est quasi-impossible de ne pas perdre de l'argent avec un club de sport ), par contre les superstars qui roulent sur l'or eux, se soucient de leur petits copains mal "lotis" ?
The Worm a dit : Mauvais exemple, les Knicks, leur proprio faisant partie des rares qui sont plutôt proches de la position des joueurs et loin de la branche dure...
Toutes les franchises prennent de la valeur au fil des ans, même si les bilans comptables ne sont pas folichons.
Joe Lacob a racheté les Warriors (pas vraiment la franchise super bien gérée qui fait de grosses recettes) à Chris Cohan pour 450 M$. Cohan avait acheté l'équipe 119 M$ en 1995.
Cleveland : acheté 375 M$ par Dan Gilbert. Gordon Gund avait acheté l'équipe 20 M$ en 1983…
Pistons : achetés 360 M$ par Tom Gores. Achetés par Bill Davidson dans les années 70, sûrement pas au même prix.
Tous les mecs doublent (au minimum) leur mise. Trouvez-moi un seul proprio qui revend une franchise à perte…
rantanplan a dit : A la base, je reponds a ton argument "d'un cote les joueurs s'enrichissent, de l'autre les proprios s'appauvrissent". Non, ils ne s'appauvrissent pas.
Donc comme biht tu penses que les 300M de perte...personne ne les perd ?
rantanplan a dit :De plus, tu n'es surement pas sans savoir qu'un bon paquet de proprios de clubs pro dans le monde perdent de la thune. Beaucoup de thunes. Tous savent quand ils achetent un club que ca ne les enrichiera pas forcement. Pourquoi continuent-ils a investir? Y'a surement une part d'urrationnel la-dedans (reve de gosse, egotrip...).
Et donc, comme "partout dans le monde dans les sports les proprios perdent de l'argent", les proprios NBA doivent accepter ? Tu sais très bien que la NBA est à part, c'est une ligue fermée, et gérée bien différemment des autres championnats/sports. On ne peut pas comparer.
Rondo c'est Steve Urkel, ressemblance de malade!!!
C'est la mutation entre Hurkel pour le look et Abed (joué par Danny Pudi dans Community) pour l'attitude et le phrasé.
Avec le backpack de Russell, voilà une belle brochette ^^.
Love it !
Sam Dalembert a dit : Tu m'expliques, ou mieux, donne des exemples, de gens qui acceptent sans souci de perdre des sommes importantes, "du moment qu'ils en gagnent à côté" ?
J'ai beau chercher, je ne vois pas a quel moment j'indique que les mecs "perdent de l'argent sans souci". A la base, je reponds a ton argument "d'un cote les joueurs s'enrichissent, de l'autre les proprios s'appauvrissent". Non, ils ne s'appauvrissent pas.
De plus, tu n'es surement pas sans savoir qu'un bon paquet de proprios de clubs pro dans le monde perdent de la thune. Beaucoup de thunes. Tous savent quand ils achetent un club que ca ne les enrichiera pas forcement. Pourquoi continuent-ils a investir? Y'a surement une part d'urrationnel la-dedans (reve de gosse, egotrip...).
Bullet in the head a dit : Les Knicks ont fait de la merde pendant des années, en jetant l'argent par les fenêtres. Et pourtant, la valeur de la franchise n'a cessé de grimper et l'équipe s'est maintenue dans le Top 3.
Mauvais exemple, les Knicks, leur proprio faisant partie des rares qui sont plutôt proches de la position des joueurs et loin de la branche dure...
Lady M a dit : le gros problème des proprios c'est pas une perte de 300 M qui est conjoncturelle mais que les clubs qui gagnent énormément d'argent refusent de partager avec ceux qui en perdent et demandent aux joueurs de lacher de fric pour eux.
Les proprios ne sont pas tous blancs, comme d'autres je crois que les torts sont partagés.
Sam Dalembert a dit : 300M partent en fumée, mais personne ne perd de l'argent
Une entreprise peut faire une mauvaise année en termes de chiffre d'affaires sans perdre beaucoup de valeur marchande. Ce n'est pas le bilan comptable d'une année qui fait la valeur d'une entreprise (c'est ça, le vrai patrimoine du proprio, pas les recettes guichet). Les Knicks ont fait de la merde pendant des années, en jetant l'argent par les fenêtres. Et pourtant, la valeur de la franchise n'a cessé de grimper et l'équipe s'est maintenue dans le Top 3.
Est-ce que j'ai parlé de valeur marchande ?
Sinon c'est beau de prendre comme exemple les Knicks, alias l'équipe phare du plus gros marché du pays Par contre pour les autres équipes qui disposent d'un petit marché, là les pertes ne sont pas négligeables.
Bullet in the head a dit : Et sinon, nan, quand une entreprise perd des bénéfices sur un exercice, ce n'est pas forcément le patrimoine du patron qui est atteint
300M partent en fumée, mais personne ne perd de l'argent, c'est beau la vie avec bith Tu crois pas que les proprios représentent tous ceux qui perdent de l'argent ? Ou tu nous la joues rantanplan "tous des pourris, ils ne se soucient que du billet de 1 dollar qui tombe de leur poche" ?
le gros problème des proprios c'est pas une perte de 300 M qui est conjoncturelle mais que les clubs qui gagnent énormément d'argent refusent de partager avec ceux qui en perdent et demandent aux joueurs de lacher de fric pour eux.
Sam Dalembert a dit : 300M partent en fumée, mais personne ne perd de l'argent
Une entreprise peut faire une mauvaise année en termes de chiffre d'affaires sans perdre beaucoup de valeur marchande. Ce n'est pas le bilan comptable d'une année qui fait la valeur d'une entreprise (c'est ça, le vrai patrimoine du proprio, pas les recettes guichet).
Les Knicks ont fait de la merde pendant des années, en jetant l'argent par les fenêtres. Et pourtant, la valeur de la franchise n'a cessé de grimper et l'équipe s'est maintenue dans le Top 3.
Bullet in the head a dit : Et sinon, nan, quand une entreprise perd des bénéfices sur un exercice, ce n'est pas forcément le patrimoine du patron qui est atteint
300M partent en fumée, mais personne ne perd de l'argent, c'est beau la vie avec bith
Tu crois pas que les proprios représentent tous ceux qui perdent de l'argent ? Ou tu nous la joues rantanplan "tous des pourris, ils ne se soucient que du billet de 1 dollar qui tombe de leur poche" ?
Sam Dalembert a dit : "Je refuse de ne prendre que 10M par an, du coup on se met en grève. C'est bith de stopweb qui m'a dit que ce n'était pas assez."
C'est clair que dans un roster de 15 joueurs, ceux à 10 M$ la saison sont une majorité