DaV'z a dit : C'est completement debile ce debat serieu... Comment on peux lacher un match de playoffs pour recuperer un joueur, d'autant qu'il a pris combien, 7 matches??? Donc il vont faire durer la serie jusqu'au match 7...??? mdr, la palme de la plus grosse absurdité de la saison pour l'ano ...

dreemtim a dit : Il a pris 7 matchs mais un a été joué en saison, donc 6 matchs de PO Supposition irréaliste au game 3. en revanche, si LA avait mené 3-0, ça n'aurait pas été totalement farfelu de les imaginer lâcher le game 4.

Matisse a dit :

Anonyme a dit : Et il ne faut pas perdre de vue que l'intérêt de LA est de gagner en 6 matchs, pas en 4.

Anonyme a dit : Je n'ai pas dit qu'ils avaient l'intention de perdre ce G3

Si c'est toi l'ano qui a posté ce premier post explique moi pourquoi les Lakers ont été contre leurs intérêts en jouant le coup lors du game 3 alors ?

Anonyme a dit : Le seul raisonnement simpliste, à mon avis, c'est celui du type qui ne réalise même pas qu'il est préférable d'avoir Artest sur l'ensemble de la série contre OKC plutot que de le voir louper les deux premiers matchs.

Anonyme a dit : Et il ne faut pas perdre de vue que l'intérêt de LA est de gagner en 6 matchs, pas en 4.

Anonyme a dit : Je n'ai pas dit qu'ils avaient l'intention de perdre ce G3

Matisse a dit :

Anonyme a dit :

Matisse a dit : M.W.P. c'est pas un joueur vitale. Pis pourquoi le staff ne ferais pas les choses jusqu'au bout en mettant les stars sur le banc alors ? Moi j'y crois pas à ce tankage. Un match de P.O. c'est tellement dur à gagner, on y laisse tellement de plumes au niveau physique que je suis pratiquement sûr que le staff ne le fera pas. Surtout en voyant les blessures actuelles (de joueurs capitaux) qui s’accumulent. De quoi aurait l'air le staff si Kobe ou Gasol se blessait au match 6 ?

la réponse du mec qui ne sait plus quoi répondre parce qu'il n'avait juste pas compris l'intérêt de LA à faire durer la série T'as raison, Artest n'est pas vitale dans une série où le FP est un 3 !

Ah non mais j'avoue, sur le coup je n'avais pas tilté immédiatement sur le cas MWP. Mais je reste persuadé que les Lakers n'ont pas tanké et ne tankeront pas pour ça. Sinon pourquoi mettre les stars sur le terrain ? Les staffs des teams ont bien assez d’expérience pour ne pas se permettre de laisser filer des matchs en P.O. Ils n'ont pas le même raisonnement aussi simpliste que certains ici. Bref, c'est une idée totalement stupide.

Anonyme a dit : T'as raison, Artest n'est pas vitale dans une série où le FP est un 3 !

Matisse a dit : Et non MWP n`est pas un joueur vitale des Lakers. Kobe, Gasol et Bynum sont les seuls à l`être. MWP est très important mais pas vitale.

Anonyme a dit :

Matisse a dit : M.W.P. c'est pas un joueur vitale. Pis pourquoi le staff ne ferais pas les choses jusqu'au bout en mettant les stars sur le banc alors ? Moi j'y crois pas à ce tankage. Un match de P.O. c'est tellement dur à gagner, on y laisse tellement de plumes au niveau physique que je suis pratiquement sûr que le staff ne le fera pas. Surtout en voyant les blessures actuelles (de joueurs capitaux) qui s’accumulent. De quoi aurait l'air le staff si Kobe ou Gasol se blessait au match 6 ?

la réponse du mec qui ne sait plus quoi répondre parce qu'il n'avait juste pas compris l'intérêt de LA à faire durer la série T'as raison, Artest n'est pas vitale dans une série où le FP est un 3 !

Matisse a dit : M.W.P. c'est pas un joueur vitale. Pis pourquoi le staff ne ferais pas les choses jusqu'au bout en mettant les stars sur le banc alors ? Moi j'y crois pas à ce tankage. Un match de P.O. c'est tellement dur à gagner, on y laisse tellement de plumes au niveau physique que je suis pratiquement sûr que le staff ne le fera pas. Surtout en voyant les blessures actuelles (de joueurs capitaux) qui s’accumulent. De quoi aurait l'air le staff si Kobe ou Gasol se blessait au match 6 ?

Matisse a dit :

Anonyme a dit : Et il ne faut pas perdre de vue que l'intérêt de LA est de gagner en 6 matchs, pas en 4.

Ah bon ? Là faut l'expliquer quel est cet intérêt ?

Anonyme a dit : Et il ne faut pas perdre de vue que l'intérêt de LA est de gagner en 6 matchs, pas en 4.

Sam Dalembert a dit : Bryant qui rate 6 de ses 7 derniers shoots, avec 3 misérables petits points dans le 4ème QT (clutch player), pour 7/23 au final. Cette série rentre dans sa normale

BonzZzaoua® a dit : DSKobe on l'appelle dans le Colorado.

rantanplan a dit : Soyons justes, evoquer ce classement dans un débat sur le niveau de Bryant, ce n'est pas sérieux. Meme en prenant en compte tous ses cotes les plus excrecrables, Bryant c'est au pire une 20e place, et encore ça serait severe

Anonyme a dit :

rantanplan a dit : Soyons justes, evoquer ce classement dans un débat sur le niveau de Bryant, ce n'est pas sérieux. Meme en prenant en compte tous ses cotes les plus excrecrables, Bryant c'est au pire une 20e place, et encore ça serait severe

+1 j'ai du mal à comprendre ce que viens faire ce classement dans le débat

jbtahiti a dit : Un classement dans lequel il est 55ème est complètement caduque. Il serait beaucoup plus à sa place dans le top 15, faut être sérieux deux minutes quand même. EDIT : devancé par Rantanplan !

Anonyme a dit : Pas de Arenas en PO ? Ok1

Anonyme a dit :

Philly thing a dit :

Anonyme a dit :

Philly thing a dit :

Anonyme a dit : Comme d'habitude, personne ne poste quand Bryant cartonne.

C'est tellement rare en playoffs qu'on en a le souffle coupé. heureusement qu'il est toujours nul en PO, 7 finales dont 5 titres en 15 ans...avec un bon niveau c'était 10-12 titres

Il a des séries de références? Des matchs de références peut être? Mis à part son 6/24 dans un game 7 d'une finale NBA j'entends.

Le G7 contre Portland en 2000, où il porte l'équipe sur l'ensemble du match alors que Shaq sort 18pts ? Tu retiens les shoots décisifs de Shaw sur ce match ? ok, alors tu penses quoi des shoots décisifs de Bryant lors du G4 des finales 2000, quand il revient de blessure pour coller le shoot de l'OT et porter l'équipe en OT alors que le Shaq est fouled out ? Les PO 2001, quand il sort un match à 48pts 16 rbds pour éliminer Sacto avant d'enchainer le G1 à 45pts 10rbds @SA ? Les 50pts contre les Suns de la grande époque, les 49pts 10 passes sur les Nuggets du duo Melo AI en 2008, les innombrables séries à 30ppm ? Les 32pts 7,4 ast en Finale 2009 ? La série à 34pts 8ast contre les Suns en 2010 ? Des cartons sur un match ou sur une série, il en a fait. Et contrairement à d'autres, il a aussi brillé sur la durée. Seuls deux joueurs ont gagné plus de matchs de PO que Bryant: Jabbar et Pippen. Il est également le 3eme scoreur de l'histoire des PO. C'est incroyable de voir comme certains ne parviennent pas à intégrer le fait que Bryant fait désormais partie des légendes de ce sport, exactement au même titre que Jordan, Magic ou Bird.

rantanplan a dit : Soyons justes, evoquer ce classement dans un débat sur le niveau de Bryant, ce n'est pas sérieux. Meme en prenant en compte tous ses cotes les plus excrecrables, Bryant c'est au pire une 20e place, et encore ça serait severe

rantanplan a dit : Soyons justes, evoquer ce classement dans un débat sur le niveau de Bryant, ce n'est pas sérieux. Meme en prenant en compte tous ses cotes les plus excrecrables, Bryant c'est au pire une 20e place, et encore ça serait severe

Anonyme a dit :

Sam Dalembert a dit :

Anonyme a dit :

Anonyme a dit : "Tu estimes que ce classement n'est pas un concours de popularité et tu ajoutes que Grant Hill, joueur très sympathique mais loin du niveau de Bryant, est devant lui. Tu fais exprès de te contredire ? " Tu pourrais répondre à ça, sinon ?

Ce faisant, et 33 minutes après, je te repose cette question en espérant enfin avoir une réponse. Un mec populaire est devant un mec meilleur. Comment peux-tu nier que ce classement constitue la caricature d'un concours de popularité alors que tu donnes toi-même les arguments le prouvant ?

Putain 4 fois que je te réponds - suffit pas d'être "niceguy" pour avoir tous les fans de NBA dans sa poche - Hill n'a pas énormément de fans comparé aux joueurs actuels - Bryant a bien + de fans que de haters

c'est vrai que la place de Bryant est curieuse Pas autant que celle de Hill, c'est sur Un top 5 est peut-être un peu haut mais 55ème... c'est assez ridicule

Sam Dalembert a dit :

Anonyme a dit :

Anonyme a dit : "Tu estimes que ce classement n'est pas un concours de popularité et tu ajoutes que Grant Hill, joueur très sympathique mais loin du niveau de Bryant, est devant lui. Tu fais exprès de te contredire ? " Tu pourrais répondre à ça, sinon ?

Ce faisant, et 33 minutes après, je te repose cette question en espérant enfin avoir une réponse. Un mec populaire est devant un mec meilleur. Comment peux-tu nier que ce classement constitue la caricature d'un concours de popularité alors que tu donnes toi-même les arguments le prouvant ?

Putain 4 fois que je te réponds - suffit pas d'être "niceguy" pour avoir tous les fans de NBA dans sa poche - Hill n'a pas énormément de fans comparé aux joueurs actuels - Bryant a bien + de fans que de haters

Sam Dalembert a dit :

Anonyme a dit : le classement est "qui est le meilleur", mais les votants ne respectent pas forcément ce mot d'ordre.

Enfin là tu encules les mouches...

Anonyme a dit :

Anonyme a dit : "Tu estimes que ce classement n'est pas un concours de popularité et tu ajoutes que Grant Hill, joueur très sympathique mais loin du niveau de Bryant, est devant lui. Tu fais exprès de te contredire ? " Tu pourrais répondre à ça, sinon ?

Ce faisant, et 33 minutes après, je te repose cette question en espérant enfin avoir une réponse. Un mec populaire est devant un mec meilleur. Comment peux-tu nier que ce classement constitue la caricature d'un concours de popularité alors que tu donnes toi-même les arguments le prouvant ?

Anonyme a dit : Comment un joueur neutre peut-il être devant un des joueurs qui compte le plus de haters sur la planète depuis 10 ans ? C'est une très bonne question

Anonyme a dit : le classement est "qui est le meilleur", mais les votants ne respectent pas forcément ce mot d'ordre.

Anonyme a dit : "Tu estimes que ce classement n'est pas un concours de popularité et tu ajoutes que Grant Hill, joueur très sympathique mais loin du niveau de Bryant, est devant lui. Tu fais exprès de te contredire ? " Tu pourrais répondre à ça, sinon ?

Anonyme a dit :

rantanplan a dit : Elbou je t'ai reconnu !!

infame m'a fait la remarque il y a peu, et je t'apporte donc la même réponse: raté, mais de peu Pas besin d'être un Monsieur Daurade pour souligner les contradictions flagrantes de Sammy