La vérité c'est que LBJ était l'élément principal d'une team n° 1 de la saison régulière, favoris à l'entame de sa série. A partir de là difficile de dire que l'échec de sa team n'est pas son échec.
La vérité c'est que LBJ ne pouvait RIEN faire de plus pour permettre aux Cavs d'être champion. A partir de là, difficile d'en faire le coupable numéro un...
-- Anonyme a dit : ba non ya pas de contradiction, les coéquipiers de LBJ ont leur part de responsabilité dans l'échec , de même que le coach, le staff ou le public qui a pas été foutu de faire gagner le G5 à sa team . C'est l'équipe des cavs qui a échoué et comme l'équipe des Cavs c'est LBJ en 1er lieu, c'est l'échec de LBJ. Sinon je ne fui pas le débat avec les KB mais on parle de l'échec des cavs, qui n'a (encore une fois) rien à voir avec KB et les Lakers. Mais sinon, pour moi les Lakers de 2010 c'est pas en 1er lieu KB + un collectif, mais une grande star avec 1 secteur intérieur blindé. KB est moins indispensable à sa team que LBJ, qui conteste ça? Donc forcément si KB est moins bon ça va moins pénaliser les Lakers. En quoi tout ceci est incompatible? --
Bah oui. C'est justement pour ça que l'échec des Cavs est avant tout du à l'effondrement de mecs comme Mo qui en dehors de son adresse de loin n'apporte strictement rien d'autre si ce n'est une défense gruyère, donc forcement si le mec shoote à 38% en PO, ça va tout de suite de ressentir étant donné que c'était l'arme numéro 2 des Cavs derrière LBJ.
i33 a d'ailleurs parfaitement argumenté la dessus.
-- Anonyme a dit : -- ba non ya pas de contradiction, les coéquipiers de LBJ ont leur part de responsabilité dans l'échec , de même que le coach, le staff ou le public qui a pas été foutu de faire gagner le G5 à sa team . C'est l'équipe des cavs qui a échoué et comme l'équipe des Cavs c'est LBJ en 1er lieu, c'est l'échec de LBJ. Sinon je ne fui pas le débat avec les KB mais on parle de l'échec des cavs, qui n'a (encore une fois) rien à voir avec KB et les Lakers. Mais sinon, pour moi les Lakers de 2010 c'est pas en 1er lieu KB + un collectif, mais une grande star avec 1 secteur intérieur blindé. KB est moins indispensable à sa team que LBJ, qui conteste ça? Donc forcément si KB est moins bon ça va moins pénaliser les Lakers. En quoi tout ceci est incompatible? --
simplement parce que certains fanatiques ne peuvent réfléchir que de manière binaire. Si tu dis un truc sur l'un, c'est forcément que l'autre... Aucune nuance là dedans: ça serait un signe de faiblesse...
-- Sam Dalembert a dit : -- Anonyme a dit : TD a un palmarès énorme, mais finalement SA ne va "que" 4 fois en finales", contre 7 pour LA. -- Mais quel intérêt de comparer des palmarès bruts ? TD, comme James, a "révolutionné" une équipe, et l'a porté tout en haut, pas toujours avec un effectif digne d'un champion.
ouais, TD a vachement révolutionné les Spurs Il a intégré une équipe qui valait 20 victoires la saison précédente quand tous ses cadres étaient blessés, mais 59 victoires celle d'avant
au final, Bryant a bénéficié d'un supporting cast de haut vol, oui. TD aussi, avec Gino et TP en lieutenants pendant 7 ou 8 ans. Et comme plein d'autres gars qui eux, n'ont même pas passé les FCs. Je connais un double MVP qui n'a même pas joué un match de finales NBA... Encore plus fort: depuis 2005, un seul MVP a réussi à remporter un match de Finales
Au final, on peut comparer les palmarès de TD et Bryant si tu veux, mais ça confirme ce que je dis: au mieux, y a débat. En aucun cas on ne peut dire que la carrière de TD est manifestement plus fournie que celle de Bryant.
-- Anonyme a dit : - C'est sur que c'est plus facile de pas rentrer dans le débat étant donné que cela te met nez à nez devant tes contradictions. LBJ 1er responsable de la défaite (le leader qui trinque pour les autres) et Kobe qui récolte toute la gloire alors qu'il fait une moins bonne série dans l'ensemble... Mais le responsable number one de l'échec c'est LBJ bien sur, surtout pas ses coéquipiers qui n'ont pas été au niveau de ceux de Kobe... Cherchez l'erreur. --
ba non ya pas de contradiction, les coéquipiers de LBJ ont leur part de responsabilité dans l'échec , de même que le coach, le staff ou le public qui a pas été foutu de faire gagner le G5 à sa team .
C'est l'équipe des cavs qui a échoué et comme l'équipe des Cavs c'est LBJ en 1er lieu, c'est l'échec de LBJ.
Sinon je ne fui pas le débat avec les KB mais on parle de l'échec des cavs, qui n'a (encore une fois) rien à voir avec KB et les Lakers.
Mais sinon, pour moi les Lakers de 2010 c'est pas en 1er lieu KB + un collectif, mais une grande star avec 1 secteur intérieur blindé.
KB est moins indispensable à sa team que LBJ, qui conteste ça? Donc forcément si KB est moins bon ça va moins pénaliser les Lakers.
-- Anonyme a dit : Je ne rentre pas dans le débat KB/LBJ, je ne parle que de l'échec des cavs, je vois pas ce que KB vient faire là-dedans (même si on est sur le sujet des Lakers ). --
C'est sur que c'est plus facile de pas rentrer dans le débat étant donné que cela te met nez à nez devant tes contradictions.
LBJ 1er responsable de la défaite (le leader qui trinque pour les autres) et Kobe qui récolte toute la gloire alors qu'il fait une moins bonne série dans l'ensemble... Mais le responsable number one de l'échec c'est LBJ bien sur, surtout pas ses coéquipiers qui n'ont pas été au niveau de ceux de Kobe... Cherchez l'erreur.
-- Anonyme a dit : TD a un palmarès énorme, mais finalement SA ne va "que" 4 fois en finales", contre 7 pour LA. --
Mais quel intérêt de comparer des palmarès bruts ?
TD, comme James, a "révolutionné" une équipe, et l'a porté tout en haut, pas toujours avec un effectif digne d'un champion. Bryant il est venu se greffer à une équipe déjà bien compétitive, et lors des 7 finales, a bénéficié d'un supporting cast de haut vol. Quand il a été tout seul, il n'a rien fait de plus que les autres... A partir de ça, je vois pas trop l'intérêt de dire "Bryant a fait 7 finales, TD 4, donc..."
-- Anonyme a dit : Je ne rentre pas dans le débat KB/LBJ, je ne parle que de l'échec des cavs, je vois pas ce que KB vient faire là-dedans (même si on est sur le sujet des Lakers ). Pour moi les Cavs de 2011 c'est LBJ et ensuite un gros collectif autour. L'échec des cavs c'est donc en 1er lieu l'échec de LBJ. De la même manière si les cavs avaient été champion, on lui aurait donné tout le crédit. Toi qui veut faire la part des choses, c'est pas aussi malhonnête de dire "s'ils gagnent c'est grâce à LBJ, s'ils perdent c'est à cause des autres". J'ai beaucoup de mal avec ça. --
-- Anonyme a dit : Pour moi les Cavs de 2011 c'est LBJ et ensuite un gros collectif autour. L'échec des cavs c'est donc en 1er lieu l'échec de LBJ. De la même manière si les cavs avaient été champion, on lui aurait donné tout le crédit. --
Oui en gros lorsque tu ponds ton "analyse" tu débranches ton cerveau, c'est une façon de procéder comme une autre après tout.
-- Anonyme a dit : Evidemment que le succès des Cavs est avant du à LBJ, je vois pas trop comment on pourrait soutenir le contraire... Combien déjà? 8-39... --
Et évidemment que l'échec est largement plus imputable à des mecs comme Mo ou Jamison qu'à LBJ, c'est incontestable.
-- Anonyme a dit : Toi qui veut faire la part des choses, c'est pas aussi malhonnête de dire "s'ils gagnent c'est grâce à LBJ, s'ils perdent c'est à cause des autres". J'ai beaucoup de mal avec ça. --
Evidemment que le succès des Cavs est avant du à LBJ, je vois pas trop comment on pourrait soutenir le contraire... Combien déjà? 8-39...
Je ne rentre pas dans le débat KB/LBJ, je ne parle que de l'échec des cavs, je vois pas ce que KB vient faire là-dedans (même si on est sur le sujet des Lakers ).
Pour moi les Cavs de 2011 c'est LBJ et ensuite un gros collectif autour. L'échec des cavs c'est donc en 1er lieu l'échec de LBJ.
De la même manière si les cavs avaient été champion, on lui aurait donné tout le crédit.
Toi qui veut faire la part des choses, c'est pas aussi malhonnête de dire "s'ils gagnent c'est grâce à LBJ, s'ils perdent c'est à cause des autres". J'ai beaucoup de mal avec ça.
-- Anonyme a dit : Bé oui c'est comme ça Dans la vie les leaders trinquent pour les autres, c'est injuste. A contrario ils récoltent toute la gloire. --
Bah justement, perso je prefère savoir faire la part des choses plutôt que de raisonner d'une cette façon.
Je me permet de citer Ilyas
Un petit comparatif sur les séries de Kobe et LBJ face aux Celtics l'an dernier.
Bryant: 28.6 pts à 40.5 % - 31 % à 3pts - 88 % aux LF - 8 rbds - 3.9 asts - 4 turnovers le tout en 41 minutes de moyenne.
James: 27 pts à 44.7 % - 27 % à 3pts - 75 % aux LF - 9.3 rbds - 7.3 asts - 4 turnovers le tout en 42 minutes de moyenne.
Avec ces stats, Kobe a été élu MVP des Finals.
Chacun ont foirés 2 matchs dans leur série.
Bryant:
Game 3: 29 pts à 10/29 - 1/7 à 3pts - 7rbds - 4 asts
Game 7: 23 pts à 6/24 - 0/6 à 3pts - 15rbds - 2 asts
Ces 2 matchs ont été gagné par les Lakers
James:
Game 5: 15 pts à 3/14 - 0/4 à 3 pts - 6rbds - 7asts
Game 6: 27 pts à 8/21 - 2/4 à 3pts - 19 rbds - 10 asts - 9 to
Ces 2 matchs ont été perdu par les Cavs
Qu'est-ce qui a fait la différence selon vous pour que Kobe gagne ces matchs malgré des performances aussi horribles ?
Comme tu dis l'ano. D'un coté t'en a un qui trinque parce que son équipe perd lorsque l'autre récolte la gloire du winner parce que son équipe gagne. Et cela alors même qu'il (Kobe) chie plus sa série que l'autre (LBJ) et que finalement la différence (victoire d'un coté et défaite de l'autre) s'est faite via le reste de l'équipe. Il n'y a rien de logique et juste dans cette façon d'analyser les choses.
-- Anonyme a dit : C'est peut-être injuste mais c'est effectivement mon sentiment. Et ça m'empêche pas de le considérer comme le meilleur joueur NBA depuis 3 ans (de très loin), et d'admettre les limites de l'effectif aperçu dans les deux dernières campagnes des POs. Mais pour moi l'échec des Cavs est avant tout celui de James. --
Tout est dit.
Tu te rends compte des limites de l'effectif en PO mais tu maintiens que l'échec des Cavs est avant tout celui de LBJ, je comprends pas ça...
-- Anonyme a dit : Si tu veux être totalement pertinent, ne t’arrête pas non plus au niveau sur le terrain, regarde ce qu'il y a autour: l'implication dans le match, la capacité de travail hors match, le leadership vis à vis des coéquipiers, la capacité à ne pas péter les plombs et prendre des techniques débiles... autant d'éléments qui font également un bon basketteur. En lisant vos débats, quand ça ne parle pas de palmarès, j'ai l'impression que ça en reste à une approche superficielle du genre "untel cherche plus la passe", comme si les deux évoluaient dans un registre similaire. e. --
Yep mais pour l'approche superficielle, je compare simplement les qualités basket des deux joueurs. Efficacité en attaque et en défense, capacité au rebond, jeu de passe (et je précise que je parle pas de la moyenne d'assists mais bien des qualités intrinsèques à ce niveau).
-- i33 a dit : Au final, j'ai l'impression que pour toi, l'échec des Cavs est plus l'échec de LBJ, alors que pour moi, il s'agit avant tout d'un échec collectif et d'une mauvaise gestion du staff. --
C'est peut-être injuste mais c'est effectivement mon sentiment.
Et ça m'empêche pas de le considérer comme le meilleur joueur NBA depuis 3 ans (de très loin), et d'admettre les limites de l'effectif aperçu dans les deux dernières campagnes des POs.
Mais pour moi l'échec des Cavs est avant tout celui de James.
-- Anonyme a dit : -- Oui parce que certains disaient que Kobe est meilleur parce qu'il a des titres, ce qui est totalement faux. Pour ça qu'on en est venu à parler du pourquoi, du comment, bref de tout ce qui rentre en compte dans l'obtention d'un ou plusieurs titres. Et la réponse est que c'est bien évidemment le fruit de l'ensemble d'une équipe (titulaires, remplaçants, staff), et pas d'un seul joueur. Donc la comparaison entre Kobe et James, si on la veut pertinente, on la fait en fonction du niveau basket des deux joueurs, et non par rapport aux résultats des Lakers et des Cavs. --
Si tu veux être totalement pertinent, ne t’arrête pas non plus au niveau sur le terrain, regarde ce qu'il y a autour: l'implication dans le match, la capacité de travail hors match, le leadership vis à vis des coéquipiers, la capacité à ne pas péter les plombs et prendre des techniques débiles... autant d'éléments qui font également un bon basketteur. En lisant vos débats, quand ça ne parle pas de palmarès, j'ai l'impression que ça en reste à une approche superficielle du genre "untel cherche plus la passe", comme si les deux évoluaient dans un registre similaire.
-- i33 a dit : Je suis quand même impatient qu'il prenne sa retraite, le Kobe. Déjà parce que j'en peux plus de sa gueule de con et aussi parce que j'ai hâte de voir l'énorme branlette collective que ça va être pour célébrer sa carrière... --
ben faut admettre qu'il y en aura de plus belles, mais qu'elles ne seront pas nombreuses.
C'est peut être pas évident de prendre le recul nécessaire car on le voit encore jouer, et faire parfois des matchs pourris, mais au final, on parle d'un type qui va 7 fois en finales pour gagner 5 titres, qui est MVP et MVP des Finales... Certains matchs ont été gagné par LA grâce à un panier de Fisher ou d'Horry ? Quelels grande star ne peut pas en dire autant ?
On place régulièrement Bird dans le top 5 des joueurs NBA, mais au final, il a fait quoi de plus ? et le grand Mister Clutch, Jerry West, 8 finales NBA mais 1 seule gagnée, au cours de laquelle il shoot à 32% !
Que Bryant soit derrière MJ, c'est une évidence. Jabbar et Russell ont un palmarès trop immense également, et Magic a lui aussi tout rafflé, mais plus. Mais derrière, qui a un palmarès absolument meilleur ? Bird compte 3 MVP, mais il ne remporte que 3 titres. TD a un palmarès énorme, mais finalement SA ne va "que" 4 fois en finales", contre 7 pour LA. Y a des tonnes de palmarès extraordinaires, certains seront peut être parfaitement comparables, mais je n'en vois pas qui soient indiscutablement supérieur à celui de Bryant, hormis MJ, Jabbar, Russell et Magic. Et on ne parle évidemment pas d'un mec qui se laisse porter, mais d'un joueur qui joue un rôle central dans ces titres - pas la peine de sortir Robert Horry du formol
-- Anonyme a dit : ben à l'heure actuelle, je pense que James est au dessus, car il est simplement instoppable. Bryant se fait vieux, et s'il conserve une volonté hors du commun, je pense qu'il appartient déjà à la vieille école face à un phénomène physique comme James. Mais puisque vous parliez palmarès et capacité à gagner des titres, je ne vois pas une seconde en quoi il est pertinent de comparer un type qui a tout gagné et un type qui n'a rien gagné mais qui a le temps de le faire. e. --
Oui parce que certains disaient que Kobe est meilleur parce qu'il a des titres, ce qui est totalement faux. Pour ça qu'on en est venu à parler du pourquoi, du comment, bref de tout ce qui rentre en compte dans l'obtention d'un ou plusieurs titres. Et la réponse est que c'est bien évidemment le fruit de l'ensemble d'une équipe (titulaires, remplaçants, staff), et pas d'un seul joueur. Donc la comparaison entre Kobe et James, si on la veut pertinente, on la fait en fonction du niveau basket des deux joueurs, et non par rapport aux résultats des Lakers et des Cavs.
-- i33 a dit : -- Comme je l'ai déjà dit, j'ai la désagréable impression que les victoires collectives de L.A. ne font qu'alimenter sa légende individuelle. --
bof, son duo avec Fisher commence quand même à rentrer dans les mémoires, les deux types arrivés en même temps à LA, Fisher qui est le seul soutien de Bryant, et le seul en qui celui-ci a confiance, les deux qui recommencent à gagner ensemble... Et je n'ai pas non plus l'impression qu'on oublie le rôle du Shaq dans le premier triplé, au contraire
-- Anonyme a dit : -- - Bah je sais pas . Lequel des deux est le meilleur joueur de basket? --
ben à l'heure actuelle, je pense que James est au dessus, car il est simplement instoppable. Bryant se fait vieux, et s'il conserve une volonté hors du commun, je pense qu'il appartient déjà à la vieille école face à un phénomène physique comme James.
Mais puisque vous parliez palmarès et capacité à gagner des titres, je ne vois pas une seconde en quoi il est pertinent de comparer un type qui a tout gagné et un type qui n'a rien gagné mais qui a le temps de le faire.
Je suis quand même impatient qu'il prenne sa retraite, le Kobe. Déjà parce que j'en peux plus de sa gueule de con et aussi parce que j'ai hâte de voir l'énorme branlette collective que ça va être pour célébrer sa carrière...
-- Anonyme a dit : ben rien que sur le sujet Jax, il s'est fait pourrir dans la presse puis dans un livre jusqu'en 2004, mais il a accepté de mettre ça de coté pour travailler en bonne intelligence avec lui depuis 2006. Evoluer avec Jax est une chance, mais qu'il s'est également donné, au lieu de faire la tête de con et de se braquer. e. --
Encore heureux qu'il se rende compte que c'est totalement dans son intérêt.
-- Anonyme a dit : je comprends bien la blague, mais il serait évidemment idiot de résumer sérieusement la carrière de Bryant à celle d'un passeur de plat. Les Lakers n'auraient rien gagné du tout s'ils n'avaient pu compter que sur 5 paniers précieux de Fisher... et pas sur les centaines de points de Bryant qui vont avec, et qui permettent précisemment de rendre cruciaux les paniers de Fisher, au lieu de les faire survenir dans le garbage time. --
C'est évident.
J'estime simplement qu'on accorde un peu trop de crédit à Kobe Bryant, même si ce joueur est immense. Comme je l'ai déjà dit, j'ai la désagréable impression que les victoires collectives de L.A. ne font qu'alimenter sa légende individuelle.
-- ilyas#3 a dit : -- Anonyme a dit : A part ça, Bryant a eu globalement du bol, il a également su parfois la provoquer, et au bout du compte, surtout, il a su transformer ces chances. Vous dites comment, les footeux ? être réaliste devant les buts ? e. -- Ah et à quel moment ? --
ben rien que sur le sujet Jax, il s'est fait pourrir dans la presse puis dans un livre jusqu'en 2004, mais il a accepté de mettre ça de coté pour travailler en bonne intelligence avec lui depuis 2006. Evoluer avec Jax est une chance, mais qu'il s'est également donné, au lieu de faire la tête de con et de se braquer.
-- i33 a dit : -- Dans le cas de Kobe Bryant, on dit faire une Pipo Inzaghi : sur la même action, l'ailier remonte tout le terrain, met un petit-pont à l'arbitre, signe des autographes dans le public, se fait le une, le deux, se lance tout seul en profondeur d'un exter pied gauche, prend la défense de vitesse, centre en retrait avec un superbe coup du foulard, contrôle dans la surface, élimine le gardien et offre le but tout fait à Inzaghi, qui pousse le ballon dans les cages vides... puis court comme un hystérique qui ne contrôle plus ses bras, fêter son but tout seul comme le pire des crevards, côté opposé. --
je comprends bien la blague, mais il serait évidemment idiot de résumer sérieusement la carrière de Bryant à celle d'un passeur de plat. Les Lakers n'auraient rien gagné du tout s'ils n'avaient pu compter que sur 5 paniers précieux de Fisher... et pas sur les centaines de points de Bryant qui vont avec, et qui permettent précisemment de rendre cruciaux les paniers de Fisher, au lieu de les faire survenir dans le garbage time. Ou alors, ce sont Paxson et Kerr qui donnent des titres aux Bulls en 93 et en 97.
-- Anonyme a dit : mais quel est le débat ? Bryant arrive à la fin de sa carrière, et il peut se targuer d'un des plus beaux palmarès de l'histoire. James, de son côté, a encore tout à construire, mais il est en bonne position pour le faire. La discussion ne me paraît pas plus compliquée... e. --
Bah je sais pas . Lequel des deux est le meilleur joueur de basket?
-- i33 a dit ans le cas de Kobe Bryant, on dit faire une Pipo Inzaghi : sur la même action, l'ailier remonte tout le terrain, met un petit-pont à l'arbitre, signe des autographes dans le public, se fait le une, le deux, se lance tout seul en profondeur d'un exter pied gauche, prend la défense de vitesse, centre en retrait avec un superbe coup du foulard, contrôle dans la surface, élimine le gardien et offre le but tout fait à Inzaghi, qui pousse le ballon dans les cages vides... puis court comme un hystérique qui ne contrôle plus ses bras, fêter son but tout seul comme le pire des crevards, côté opposé. --
C'est trop ça !
Comme le disait Infame il y'a peu, Kobe c'est le joueur dont toutes les merdes (et elles ont été nombreuses) seront toujours masquées par les performances de son collectif.
Une cuillère en argent dans le cul, je vous le dis moi.
-- i33 a dit : Dans le cas de Kobe Bryant, on dit faire une Pipo Inzaghi : sur la même action, l'ailier remonte tout le terrain, met un petit-pont à l'arbitre, signe des autographes dans le public, se fait le une, le deux, se lance tout seul en profondeur d'un exter pied gauche, prend la défense de vitesse, centre en retrait avec un superbe coup du foulard, contrôle dans la surface, élimine le gardien et offre le but tout fait à Inzaghi, qui pousse le ballon dans les cages vides... puis court comme un hystérique qui ne contrôle plus ses bras, fêter son but tout seul comme le pire des crevards, côté opposé. --
-- Anonyme a dit : -- - Bah là tu remarqueras qu'il est pas rentré dans le débat vs LBJ.
mais quel est le débat ?
Bryant arrive à la fin de sa carrière, et il peut se targuer d'un des plus beaux palmarès de l'histoire.
James, de son côté, a encore tout à construire, mais il est en bonne position pour le faire.
-- Anonyme a dit : A part ça, Bryant a eu globalement du bol, il a également su parfois la provoquer, et au bout du compte, surtout, il a su transformer ces chances. Vous dites comment, les footeux ? être réaliste devant les buts ? e. --
-- Anonyme a dit : A part ça, Bryant a eu globalement du bol, il a également su parfois la provoquer, et au bout du compte, surtout, il a su transformer ces chances. Vous dites comment, les footeux ? être réaliste devant les buts ? e. --
Dans le cas de Kobe Bryant, on dit faire une Pipo Inzaghi : sur la même action, l'ailier remonte tout le terrain, met un petit-pont à l'arbitre, signe des autographes dans le public, se fait le une, le deux, se lance tout seul en profondeur d'un exter pied gauche, prend la défense de vitesse, centre en retrait avec un superbe coup du foulard, contrôle dans la surface, élimine le gardien et offre le but tout fait à Inzaghi, qui pousse le ballon dans les cages vides... puis court comme un hystérique qui ne contrôle plus ses bras, fêter son but tout seul comme le pire des crevards, côté opposé.
-- Anonyme a dit : Quand e. refait surface ici c'est bien souvent pour faire l'eloge ou pour prendre la defense de son chouchou bryant. Il etait pas fan ultime de lebron james y'a quelques temps? --
quand par exemple ? Je communique juste du factuel, que ce soit ce matin sur le cap atteint par Bryant - mais je cite aussi bien James dans le coup - qu'à l'instant pour préciser que si Bryant a été gâté, il n'est cependant pas le seul.
C'est triste, les gens qui ne savent dire que "blanc" ou "noir"...
-- Anonyme a dit : Quand e. refait surface ici c'est bien souvent pour faire l'eloge ou pour prendre la defense de son chouchou bryant. Il etait pas fan ultime de lebron james y'a quelques temps? --
Bah là tu remarqueras qu'il est pas rentré dans le débat vs LBJ. Il est assez lucide pour éviter les batailles perdues d'avance
Faut dire qu'il a tellement rabaché que le 45% aux tirs de son poulain était fantastique à coté du 42% de AI (ou même le coté all-around supérieur de Kobe) qu'il serait illogique qu'il tienne un discourt différent aujourd'hui.
Quand e. refait surface ici c'est bien souvent pour faire l'eloge ou pour prendre la defense de son chouchou bryant. Il etait pas fan ultime de lebron james y'a quelques temps?
-- i33 a dit : -- jbtahiti a dit : En tout cas c’est la vision que j’ai des deux bonhommes. -- J'ajouterai ceci : et au milieu, il y a D-Wade, le vrai meilleur joueur du monde. --
-- i33 a dit : -- jbtahiti a dit : Kobe possède une confiance en lui inébranlable, d’autant que si Jordan a été l’enfant prodige du basket, Bryant en est l’enfant gâté
y a de ça, mais si la formule est belle, elle n'est pas totalement exacte. Magic Johnson, par exemple, a été encore plus gâté, car s'il a bénéficié de coéquipiers tout aussi bons (voire meilleurs), il a en plus eu la chance d'évoluer dans un environnement acquis à sa cause - à part pendant le petit épisode de 82, quand il se faisait siffler par le public. Magic était l'enfant chéri du club, là où Bryant a dû composer avec l'hostilité du Shaq et de Jax pendant toute la première moitié de sa carrière. Je ne serais pas étonné que ça l'ait davantage façonné que son envie de ressembler à MJ, d'ailleurs. Ce qui poussait Bryant ces dernières saisons, c'était la possibilité de gagner sans Shaq (4e titre) puis de remporter plus de titres que lui (5e titre).
A part ça, Bryant a eu globalement du bol, il a également su parfois la provoquer, et au bout du compte, surtout, il a su transformer ces chances. Vous dites comment, les footeux ? être réaliste devant les buts ?
-- jbtahiti a dit : Kobe possède une confiance en lui inébranlable, d’autant que si Jordan a été l’enfant prodige du basket, Bryant en est l’enfant gâté. Il a pendant toute sa carrière pu jouer comme bon lui semblait et démontrer à quel point il était talentueux (malgré les tords évoqués plus haut), car il a presque toujours évolué avec des gars qui lui ont sauvé le coup et l’ont même pris sur leurs épaules. --
+1
-- jbtahiti a dit : LBJ n’a pas eu cette chance et ses détracteurs diront cette possibilité. Pourquoi ? A la différence de Bryant, je le verrais plutôt se complaire dans une sorte d’autosuffisance « J’ai toujours été le meilleur où que je sois allé et depuis toujours. Je joue sur une autre planète que les autres et ils n’ont qu’à suivre mon sillon s’ils veulent gagner. Et tant pis si je vais trop vite pour eux». C’est le joueur du troisième millénaire qui a longtemps joué avec des coéquipiers capables mais qui paraissaient obsolètes et archaïques et qui ont souvent eu du mal à assurer quand le deus ex machina a eu du répondant en face. En rejoignant Wade, j’ai l’impression qu’il a passé le message suivant « Dans cette ligue il n’y a qu’une poignée de joueurs qui peuvent prétendre jouer à mes côtés. Dwyane Wade est l’un de ceux-là ». En tout cas c’est la vision que j’ai des deux bonhommes. --
Aller en haut de page
)
--